Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-84313/22 по делу N А40-247882/2022

город Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-247882/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТП ГПБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-247882/22

по заявлению ООО "ЭТП ГПБ" (ИНН 7724514910)

о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "РЕСУРС АГРО" (ИНН 4205400455) задолженности в размере 72 946,78 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1459 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТП ГПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "РЕСУРС АГРО" задолженности в размере 72 946,78 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1459 рублей

Определением от 15.11.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "ЭТП ГПБ" в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 22 постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из содержания п. 1 ст. 229 Кодекса следует, что основанием для выдачи судебного приказа являются документы, подтверждающее наличие неисполненного денежного обязательства на сумму не более пятьсот тысяч рублей.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления о выдаче судебного приказа не следует, что заявителем представлены какие-либо документы, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга, в том числе, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, судом усмотрено наличие спора о праве.

Суд указал, что каких-либо доказательств признания основного долга, в том числе путем его оплаты истцом к заявлению о выдаче судебного приказа не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств признания долга.

Между тем, судом не приведено доводов, каким критериям главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует заявление о выдаче судебного приказа.

При этом выводы о непредставлении заявителем каких-либо документов, представление которых обязательно в силу требований ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем представлены в электронном виде акты, УПД и протоколы подведения итогов электронных аукционов.

Согласно п. 4 ст. 24.1 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускаема взимание платы за участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре с участника соответствующей процедуры, и (или) лица, с которым заключается контракт, и (или) за проведение электронной процедуры, закрытой электронной процедуры с заказчика, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок взимать такую плату, в том числе порядок ее взимания, а также определены предельные размеры такой платы

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 N 564 "О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров" утвержден предельный размер платы в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Из представленных взыскателем документов усматривается, что должник принимал участие в закупках, по итогам которых был признан победителем, в связи с чем, у должника возникла обязанность по оплате вознаграждения оператору (взыскателю).

Приложенные к заявлению протоколы рассмотрения заявок, на основании которых должник выигрывал закупки, являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у должника задолженности.

Исходя из п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Сославшись на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, суд не указал, какие приложенные к заявлению документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями. При этом каких-либо возражений от должника, свидетельствующих о его несогласии с заявленными требованиями, в материалах дела не имеется.

Кроме того, сомнения в достоверности документов нивелируется положениями ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяют должнику реализовать свои права в случае несогласия с заявленными требованиями, направив возражения, и судебный приказ будет отменен.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, не соответствуют вышеприведенным разъяснениям и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 15.11.2022 подлежит отмене с направлением вопроса о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной подлежит разрешению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-247882/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан