Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-82700/22 по делу N А40-158298/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-158298/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мослифт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-158298/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Н-Тех Сервис" (ОГРН: 1087603002960, ИНН: 7603041715)

к Акционерному обществу "Мослифт" (ОГРН: 1147746872701, ИНН: 7714941510)

о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы обеспечения заявки по конкурсу N 32211274170 в размере 704 448 руб. 09 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н-Тех Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мослифт" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы обеспечения заявки по конкурсу N 32211274170 в размере 704 448 руб. 09 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, решением от 14.11.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, АО "Мослифт" был объявлен открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по ремонту частотных преобразователей Altivar (реестровый N 32211274170).

Согласно Итоговому протоколу от 22.04.2022 победителем конкурса признано ООО "Н-Тех Сервис".

28.04.2022 ООО Н-Тех Сервис" направил в АО "Мослифт" протокол разногласий по итоговой цене договора. 29.04.2022 данный протокол разногласий был размещен на электронной площадке.

05.05.2022 ООО "Н-ТЕХ СЕРВИС" была внесена сумма обеспечения исполнения договора - 1408896,19 руб., и в адрес АО "Мослифт" был направлен подписанный договор с учетом замечаний из протокола разногласий. Сумма обеспечения исполнения договора рассчитана из конкурсной документации и уточнённой суммы договора.

До 18.05.2022 от АО "МОСЛИФТ" никакой информации не поступало.

18.05.2022 на электронной площадке был размещен протокол отказа от заключения договора, датированный 13.05.2022.

19.05.2022 на площадке размещен договор со вторым участником конкурса - ООО "Комбочип".

23.05.2022 в качестве меры по обеспечению исполнения договора с ООО "Комбочип", последний предоставил банковскую гарантию.

Основанием для отказа от заключения договора со стороны АО "Мослифт" с ООО "Н-Тех Сервис" послужило внесение организацией суммы обеспечения исполнения договора в однократном размере, а заказчик полагал, что она должна быть внесена в полуторном размере.

При внесении на счет заказчика суммы обеспечения в однократном размере Истец руководствовался положениями договора, который был размещен на площадке Roseltorg, и подписан Истцом 05.05.2022 г., и указанием на размер суммы обеспечения исполнения договора в п.21 раздела II "Информационная карта о проведении конкурса в электронной форме".

Документации о проведении конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту частотных преобразователей Аltivar.

До настоящего времени не возвращена сумма обеспечения заявки по процедуре N 32211274170.

С мая 2022 года представитель ООО "Н-Тех Сервис" неоднократно обращался к представителю АО "Мослифт" с запросом о разблокировке суммы обеспечения заявки.

По обращению АО "Мослифт" была проведена проверка УФАС по г.Москве по факту уклонения ООО "Н-Тех Сервис" от заключения договора с АО "Мослифт".

Заключением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) от 21.06.2022 по делу N 077/10/5-9423/2022 признано не рекомендовать включение сведений об ООО "Н-ТЕХ СЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках, исходя из фактических обстоятельств, в частности факта подписания договора и отсутствия умысла по незаключению договора.

В письме от 14.07.2022 г. АО "Мослифт" указывает на отказ в разблокировке денежных средств, поступивших от ООО "Н-Тех Сервис" в качестве обеспечения заявки, ссылаясь на непредоставление со стороны ООО "Н-Тех Сервис" до момента заключения договора информации, подтверждающей добросовестность участника с одновременным предоставлением обеспечения исполнения договора в полном размере, указанном в документации о закупке, и непредоставлением обеспечение исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в документации о закупке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) удержание суммы обеспечения заявки представляет собой меру ответственности, которая имеет компенсационный характер. К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 434.1 ГК РФ такое соглашение в том числе может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений.

Вместе с тем необходимо учитывать, что ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями статьи 15,пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ: в результате удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Поэтому если участником закупки доказана несоразмерность удержанной суммы таким убыткам, превышающая их часть суммы обеспечения заявки может быть взыскана в пользу соответствующего участника (статья 1102 ГК РФ).

Данная позиция Верховного Суда РФ направлена на выявление в ходе рассмотрения спора о законности удержания обеспечения заявки недобросовестного поведения сторон и соразмерности суммы заявки размеры причиненных заказчику убытков.

При исследовании фактических обстоятельств по настоящему спору необходимо учитывать, что истец совершил действия, направленные на заключение договора - направил заказчику протокол разногласий, подписал и направил заказчику проект договора с учетом замечаний из протокола разногласий, перечислил ответчику сумму обеспечения исполнения договора, пусть и не в полном размере, но сделал это своевременно и при отсутствии умысла. Участник (истец) действовал добросовестно.

Учитывая изложенное выше, при отсутствии возврата уплаченных Ответчиком денежных средств, суд пришел к выводу о правомерности заявленного Истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 448 руб. 09 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Все содержание апелляционной жалобы сводится к изложению фактических обстоятельств событий, предшествующих обращению истца в суд.

При этом судом первой инстанции проанализированы нормы как федерального законодательства, так и конкурсная документация, разъяснения Верховного Суда РФ по аналогичной категории споров, и дана правильная оценка действиям и решениям как ответчика, так и истца: суд указал, что истец совершил действия, направленные на заключение договора - направил заказчику протокол разногласий, подписал и направил заказчику проект договора с учетом замечаний из протокола разногласий, перечислил ответчику сумму обеспечения исполнения договора, пусть и не в полном размере, но сделал это своевременно и при отсутствии умысла. Участник (истец) действовал добросовестно".

Убытков ответчику не причинено.

Данный вывод судом сделан с учетом решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) от 21.06.2022 по делу N 077/10/5-9423/2022, которым не рекомендовано включение сведения об ООО "Н-ТЕХ СЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках, исходя из фактических обстоятельств, в частности факта подписания договора и отсутствия умысла по незаключению договора.

Правила, установленные протоколом Совета директоров от 04.05.2022 г., о которых говорится в апелляционной жалобе, на прошлое время, когда проходил аукцион - до 20.04.2022 г., распространяться не могут. В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на них является несостоятельной:

По условиям конкурсной документации:

"Дата начала подачи заявок: 31.03.2022 г.

Дата и время окончания подачи заявок: 18.04.2022 г. в 08-01 ч.

Дата и время вскрытия конвертов: 18.04.2022 г. в 08-01 ч.

Дата окончания срока заявок: 18.04.2022 г.

Дата подачи окончательных предложений: 20.04.2022 г. в 10-00 ч.

Дата подведения итогов: 20.04.2022 г.".

К моменту окончания конкурса эти правила, на которые ссылается ответчик, истцу были не известны, они не были частью конкурсной документации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-158298/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким