Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-81134/22 по делу N А40-98450/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-98450/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ликвидатора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРУС" Карандашова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-98450/22

по иску (заявлению) Ликвидатора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРУС" Карандашова Михаила Викторовича

к Арбитражному управляющему Чудакову Николаю Николаевичу

об обязании передать печать и документы, о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Карандашов М.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2015; от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРУС" Карандашов М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Арбитражному управляющему Чудакову Николаю Николаевичу об обязании передать печать и документы.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, истец просил:

1. обязать арбитражного управляющего Чудакова Н.Н. исполнить обязательство в натуре, передать ликвидатору ООО "АКРУС" Карандашову М.В. 1) круглую печать и штампы ООО "АКРУС"; 2) учредительные и правоустанавливающие документы ООО "АКРУС", а именно: - Учредительный договор ООО "АКРУС" от 23.03.2008 (оригинал); - Устав ООО "АКРУС", утвержденный протоколом от 15.01.2010(оригинал); - Изменение N 1 в Устав ООО "АКРУС" (оригинал); - Свидетельство о государственной регистрации ООО "АКРУС" серия 77 N 014740057 от 26.03.2008 (оригинал); - Свидетельство о постановке на учет ООО "АКРУС" в налоговом органе серия 77 N011371947 от 25.03.2009 (оригинал); - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N010615124 от 26.03.2008 (оригинал); - Лист записи ЕГРЮЛ от 06.11.2014 ГРН 2147748392120 (оригинал); - Договор купли-продажи доли в уставном капитале 77 АА 3398955 (оригинал); - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N012746628 от 27.09.2010 (оригинал); - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N015319919 от 06.07.2012 (оригинал); - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N015732123 от 16.05.2012 (оригинал); 2 - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N012872013 от 29.03.2011 (оригинал); - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N011977912 от 06.12.2011 (оригинал); - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N012746628 от 27.09.2010 (оригинал); - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N012809965 от 15.01.2010 (оригинал); - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N011371948 от 25.03.2009 (оригинал); - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N011371947 от 25.03.2009 (оригинал); - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N010245946 от 24.12.2008 (оригинал); - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N010615124 от 26.03.2008 (оригинал); - Информационное письмо о присвоении кодов статистики ООО "АКРУС" (Свидетельство Росстат) (оригинал); - Лицензии Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору - 6 (шесть комплектов) (оригиналы); - Лист записи ЕГРЮЛ от 24.11.2014 ГРН 6147748008127 (оригинал); - Лист записи ЕГРЮЛ от 10.12.2014 ГРН 6147748698927 (оригинал); - Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "АКРУС" от 23.09.2014 (оригинал); - Приказ N1 о назначении Семенова М.М. от 11.11.2014 (оригинал); - Решение от 26.01.2015 (оригинал). 3) Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; 4) Исполнительный лист от 23.09.2015 NФС N 004435259, выданный Арбитражным судом г. Москвы в отношении ООО "ЭнергоСетьПоставка"; 5) Исковое заявление от 28.02.2015 об оспаривании ненормативного акта ИФНС России N6 по г. Москве, письменных пояснений конкурсного управляющего Рощина В.В. от 15.04.2015 по делу NА40-34027/2015-140-264.

2. Присудить ООО "АКРУС" судебную неустойку на случай неисполнения со стороны арбитражного управляющего Чудакова Н.Н. судебного акта об истребовании документов по истечении пяти календарных дней с момента вынесения такого судебного акта об истребовании документов в виде установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые 7 календарных дней просрочки 105 000 руб. и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней стоимость дня просрочки на 5 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.

3. Взыскать с арбитражного управляющего Чудакова Н.Н. в пользу ликвидатора ООО "АКРУС" расходы на уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением от 10.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно листу записи ЕГРЮЛ от 30.01.2015 ГРН 1087746424556 ликвидатором ООО "АКРУС" являлся Карандашов Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40- 32702/2015 ООО "АКРУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

Данным решением прекращены полномочия ликвидатора ООО "АКРУС".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-32702/2015 арбитражный управляющий Рощин Владимир Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-32702/2015 конкурсным управляющим ООО "АКРУС" утвержден Агапов Дмитрий Станиславович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-32702/2015 Агапов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС", конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-32702/2015 Титова Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-32702/2015 конкурсным управляющим ООО "АКРУС" утвержден Чудаков Николай Николаевич (является членом СРО ААУ "Евросиб", ИНН 380413771830, СНИЛС 042-821-034 17, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17234).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-32702/2015 Чудаков Николай Николаевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-32702/2015 производство по делу N А40-32702/15-44-3Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКРУС" прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

После прекращения 02.12.2021 конкурсного производства в отношении ООО "АКРУС" полномочия руководителя от конкурсного управляющего перешли к прежнему руководителю, в данном случае к ликвидатору общества Карандашову М.В.

После публикации определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-32702/2015 о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "АКРУС" ликвидатор общества 24.12.2021 ценным письмом с описью вложения (РПО 10756466012299) направил в адрес последнего конкурсного управляющего ООО "АКРУС" Чудакова Н.Н. требование о передаче печати, штампов и документов должника, в том числе документов конкурсного производства, в сроки, установленные законодательством РФ.

Согласно акту приема-передачи документов от 30.12.2021 арбитражным управляющим Чудаковым М.М. документы конкурсного производства были переданы ликвидатору ООО "АКРУС", но не в полном объеме.

11.01.2022 ликвидатор ООО "АКРУС" Карандашов М.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чудакова Н.Н.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 30.03.2022 по делу N А40- 32702/2015 оставил требования Карандашова М.В. к арбитражному управляющему Чудакову Н.Н. без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что поскольку настоящая жалоба ликвидатора должника, фактически являющаяся требованием о передаче (истребовании) бухгалтерской и иной документации должника, предъявлена к лицу, осуществлявшему в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, то требование о передаче документов не может быть рассмотрено в рамках прекращенного дела о банкротстве, указанные требования подлежат рассмотрения в общеисковом порядке.

Как указывает истец, Чудаков Н.Н. так и не передал документы ликвидатору ООО "АКРУС", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Пунктом 3 статьи 29 Закона N 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно статье 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В силу пункта 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал нахождение спорной документации в распоряжении ответчика.

А именно, в рамках рассмотрения дела N А40-32702/15 в определении от 30.03.2022 судом установлено, что Чудакову Н.Н. от предыдущего арбитражного управляющего Титовой Татьяны Викторовны документы должника переданы в коробках без описи содержания передаваемых документов и без акта приема-передачи документации, со ссылкой Титовой Т.В. на то, что таким образом эти документы также переданы ей и она не знает, что конкретно находится в указанных коробках.

Таким образом, несмотря на то, что первоначально данные документы переданы конкурсному управляющему Агапову Д.С. по акту приема-передачи от 01.06.2019, в дальнейшем не представляется возможным установить, какие именно документы передавались последующим арбитражным управляющим и передавалось ли вообще что-либо из запрашиваемой истцом к передаче документации.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции оснований для выводов о том, что истребуемые истцом документы находятся у ответчика, в связи с чем, и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на то, что Чудаков Н.Н. действительно мог проанализировать полученные документы и определить, вся ли документация ему передана, тем не менее, факт нахождения спорной документации у ответчика материалами дела не подтвержден, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-98450/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова