Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-13027/21 по делу N А50-6468/2021

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А50-6468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2022 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-6468/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1095920000230, ИНН 5920031087; далее - общество "Дорожник")

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инжиниринг" (ОГРН 1185958007762, ИНН 5902047750; далее - общество "Девелоп-Инжиниринг")

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Березина Ю.А., доверенность от 27.01.2022;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Девелоп-Инжиниринг" о взыскании 9 010 474 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда, 6307 руб. 33 коп. пени с ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2022 обществу "Девелоп-Инжиниринг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Девелоп-Инжиниринг" 183 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 заявление общества "Дорожник" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Девелоп-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов. Заявитель жалобы полагает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 143 000 руб., транспортных расходов в размере 40 000 руб. не подтверждается представленными в дело доказательствами. Апеллянт считает невозможной оплату представительских и транспортных услуг наличными денежными средствами из кассы истца без формирования и направления в налоговый орган фискальных данных, полагает, что отсутствие фискальных документов свидетельствует о том, что операции по выдаче денежных средств не производились. Общество "Девелоп-Инжиниринг" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом "Дорожник" как налоговым агентом обязательств по уплате НДФЛ Никонова Ю.Б. Кроме того, апеллянт считает взысканную судом первой инстанции сумму представительских расходов завышенной и чрезмерной, указывает, что обычная для города Перми стоимость фактически оказанных представителем истца услуг составляет 53 000 руб., ссылается на невысокую сложность дела, типовой характер иска.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения юридической помощи общество "Дорожник" (заказчик) заключило с Никоновым Ю.Б. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с общества "Девелоп-Инжиниринг" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.10.2020.

Согласно пункту 1.2 договора в состав услуг по договору входит представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по договору исходя из расценок, утвержденных 24.12.2020 Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2021 г."; стоимость вознаграждения указывается в калькуляции к договору.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с проездом к месту судебных заседаний.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, актом приема-передачи выполненных услуг от 31.03.2022, калькуляцией оказанных услуг, факт оплаты услуг - расходным кассовым ордером N 5 от 31.03.2022.

Кроме того, в связи с необходимостью прибытия представителя в г. Пермь для участия в судебных заседаниях истец понес транспортные расходы в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем от 19.04.2021, актами об оказании услуг по аренде транспортного средства с экипажем от 24.04.2021, от 11.06.2021, от 05.08.2021, от 10.12.2021 на сумму 10 000 руб. каждый, расходным кассовым ордером N 6 от 31.03.2022.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, общество "Дорожник" обратилось с заявлением о возмещении за счет общества "Девелоп-Инжиниринг" понесенных представительских расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "Дорожник" судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление общества "Дорожник" в полном объеме. Оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела иск удовлетворен, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "Дорожник", последнее правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Девелоп-Инжиниринг". Кроме того, решение по делу обжаловано обществом "Девелоп-Инжиниринг" в апелляционном и кассационном порядке, общество "Дорожник" не было инициатором апелляционного и кассационного процессов, в отзывах на жалобу просило оставить решение без изменения, при этом вынуждено было отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций, неся при этом соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021, расходный кассовый ордер N 5 от 31.03.2022, калькуляцию оказанных услуг по договору, акт приема-передачи выполненных услуг от 31.03.2022, договор аренды транспортного средства с экипажем от 19.04.2021, акты об оказании услуг по аренде транспортного средства с экипажем от 24.04.2021, от 11.06.2021, от 05.08.2021, от 10.12.2021, расходный кассовый ордер N 6 от 31.03.2022, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество "Дорожник", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Девелоп-Инжиниринг" обязанности по возмещению понесенных обществом "Дорожник" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 000 руб. и транспортных расходов в сумме 40 000 руб., при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств несения расходов, о фальсификации данных документов обществом "Девелоп-Инжиниринг" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Сомнения последнего в достоверности имеющихся в деле доказательств суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу расходных кассовых ордеров в подтверждение выплаты денежных средств.

При этом несоблюдение обществом "Дорожник" формальных требований к оформлению бухгалтерских документов не является основанием для отказа в компенсации расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Суд учитывает, что стороны договора на оказание юридических услуг факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между ними отсутствует.

Имеющиеся в деле расходные кассовые ордера содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить основание оплаты и ее размер, данные о лице, оплатившем денежные средства, а также о лице, принявшем оплату, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанные документы в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие общества "Девелоп-Инжиниринг" с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы общества "Девелоп-Инжиниринг" о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривает.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако во внесудебном порядке требования общества "Дорожник" не исполнил, вовлек последнего в судебное разбирательство, обжаловал принятое по делу решение, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения обществом "Девелоп-Инжиниринг" расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности транспортных расходов также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является их экономность. При этом под экономностью не может подразумеваться наименьшая стоимость соответствующих услуг.

При оценке разумности и экономности расходов следует принимать во внимание время судебного заседания, возможность убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания соответствует прибытию представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

На сторону спора не может быть возложена обязанность поиска и выбора самого дешевого средства передвижения. Вопросы выбора конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, финансовых и временных приоритетов.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы чрезмерными не являются, выбор автомобильного транспорта для следования по маршруту Чайковский - Пермь - Чайковский является разумным и экономным. Таким образом, оснований для снижения указанных расходов, не имеется.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-6468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева