Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-83459/22 по делу N А40-96289/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-96289/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-96289/22 о взыскании с ООО "Рс-строй" (ОГРН 1196952017503) в пользу ООО "Альтстрой" (ОГРН 5167746252878): неустойку в размере 850 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, по иску ООО "Альтстрой" к ООО "Рс-строй" о взыскании 850 000 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтстрой" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Рс-строй" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 850 000 рублей по договору от 12 ноября 2021 г. N 12/11/2021-935 (далее - Договор 1) и от 30 сентября 2021 г. N 30/09/2021-936 (далее - Договор 2), заключённым между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание стороны не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

От истца поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Договор 1 заключён на выполнение комплекса работ по устройству монолитной фундаментной плиты и монолитных железобетонных конструкций подземной части на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Старое Крюково, г. Зеленоград, Солнечная аллея, к. 935 (ЗелАО)". Договор 2 заключён на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций эвакуационного входа из паркинга, лес: лиц паркинга, входных групп, а так же работ по устройству прижимной стенки на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, район Старое Крюково, г. Зеленоград, Солнечная аллея, корпус 936.

Согласно пункту 1.3 Договора 1 результатом работ является монолитная фундаментная плита и монолитные железобетонные конструкции подземной части, соответствующие строительным нормам и правилам, показателям в технической и проектной документации, позволяющие эксплуатацию на протяжении гарантийного срока, а также полный пакет исполнительной документации, и подписанные сторонами итоговый акт сдачи-приемки результата работ в полном объеме по Договору.

Цена Договора 1 согласно пункту 2.1 составляет 16 484 815,3 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора 1 работы подрядчик начинает с момента подписания Договора.

Общий срок выполнения всех работ - до 30 декабря 2021 г.

Как указывает истец, всего ответчиком выполнено работ по Договору 1 на сумму 987 425,75 рублей, что также подтверждается КС-2 и КС-3 от 17 января 2022 г. N 1.

Сторонами 13 декабря 2021 г. подписано дополнительное соглашение N 1 согласно пунктам 2 и 3 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по Договору 1 на сумму 280 000 рублей.

Срок выполнения дополнительных работ: с 6 декабря 2021 г. по 10 декабря 2021 г.

Согласно доводам истца работы по дополнительному соглашению N 1 выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 17 января 2022 г. на сумму 280 000 рублей.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 стороны определили, что 27 ноября 2021 г., а также с 5 декабря 2021 г. по 7 декабря 2021 г. по причине отсутствия фронта работ у подрядчика произошел простой.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, не зависящих он него, подрядчик обязан был завершить работы не позднее 4 января 2022 г.

Таким образом, на 25 марта 2022 г. работы по Договору 1 подрядчиком не были выполнены полностью, просрочка выполнения работ составила 79 дней (с 5 января 2022 г. по 25 марта 2022 г.).

Уведомления о невозможности выполнения/завершения работ от подрядчика не поступало (п. 5.23 Договора 1).

Пунктом 14.6 Договора предусмотрено право генподрядчика отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, если подрядчик допускает нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика, либо если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание работ к сроку становиться явно невозможным.

Как указывает истец, уведомлением от 25 марта 2022 г. N 1031 он предложил ответчику расторгнуть Договор 1, направив проект соглашения.

При этом, истец, предложив расторгнуть Договор 1 одновременно указал, что в случае не подписания соглашения Договор 1 будет считаться расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке. По мнению истца, в связи с не подписанием ответчиком соглашения о расторжении, Договор 1 расторгнут в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, оценив действия истца в порядке статей 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правомерно отказал в признании Договора 1 расторгнутым.

Правовые институты, регламентирующие расторжение договора по соглашению сторон и односторонний отказ от договора схожи, но различны.

Истец поставил условием отказа от Договора неподписание соглашения о расторжении.

Таким образом, воля истца на порядок расторжения Договора 1 в одностороннем порядке или по соглашению сторон не усматривается.

Более того, отказ от договора есть одностороннее волеизъявление, которое не может быть обусловлено совершением или не совершением противной стороной какихлибо требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Договор 1 является действующим.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора 1 в случае нарушения подрядчиком сроков завершения работ в полном объеме, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Истцом начислена неустойка за просрочку завершения работ в сумме 1 620 000 рублей за период с 5 января 2022 г. по 27 марта 2022 г. (81 день).

Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 ноября 2021 г., общий срок выполнения всех работ, определен до 10 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора 2 результатом работ являются монолитные конструкции эвакуационного выхода из паркинга, лестницы паркинга, входные группы и прижимная стенка, соответствующие проектной документации, строительным нормам и правилам, показателям в технической документации, позволяющая эксплуатацию на протяжении гарантийного срока, а также подписанный сторонами итоговый акт сдачи-приемки результата работ в полном объеме.

Согласно доводам истца, на 25 февраля 2022 г. подрядчиком по Договору 2 выполнены работы на общую сумму 1 061 760 рублей, что подтверждается КС-2 и Кс-3 от 30 ноября 2021 г. N 1 на сумму 171 768 рублей и от 17 января 2022 г. N 2 на сумму 889 992 рублей. Просрочка выполнения работ на указанную дату составила 76 календарных дня (с 11 декабря 2021 г. по 25 февраля 2022 г).

Истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса, а также пункта 14.6 Договора 2 направил ответчику 1 марта 2022 г. уведомление от 25 февраля 2022 г. N 653 об отказе от Договора 2 (РПО 12436568027855).

Указанное уведомление получено ответчиком 10 марта 2022 г.

В соответствии с положениями статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор 2 расторгнут с 10 марта 2022 г.

Пунктом 12.2 Договора 2 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков завершения работ в полном объеме, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Истцом начислена неустойка за просрочку завершения работ в сумме 1 580 000 рублей за период с 11 декабря 2021 г. по 27 февраля 2022 г. (79 дней).

Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 300 000 рублей.

Кроме того, в период действия спорных договоров подрядчику были направлены претензии об оплате штрафов и убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ.

По Договору 1 претензией от 14 февраля 2022 г. N 462 генподрядчиком был начислен штраф в сумме 550 000 рублей за нарушения техники безопасности и культуры производства работ (п. 12.34 и приложение N 3 к Договору 1).

В этой же претензии подрядчику было предложено оплатить штраф в сумме 110 000 руб.

Претензией от 1 марта 2022 г. N 677 на основании пункта 12.5 Договора 1 генподрядчик требовал возместить сумме 40 000 рублей в связи со следующим.

Согласно статье 5 Договора 1 для реализации Договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение на объекте мероприятий по охране труда и технике безопасности и нести ответственность за их соблюдение.

При этом подрядчик обязан назначить ответственных представителей для осуществления контроля за соблюдением работниками подрядчика требований по технике безопасности, противопожарной безопасности, охране окружающей среды, промышленной безопасности, а также экологической и санитарной безопасности во время выполнения работ по Договору (п. 5.5 Договора); обеспечить весь свой персонал, работающий на строительной площадке, необходимой спецодеждой, исправным инструментом, средствами индивидуальной защиты, технической оснасткой.

Подрядчик обязуется привлекать для выполнения работ по Договору квалифицированный персонал, члены которого имеют документы (удостоверения) на право производства работ, а также подтверждающие прохождение обучения по охране труда и др.

Перед началом работ подрядчик обязан провести персоналу, осуществляющему выполнение работ инструктаж по технике безопасности, (п.5.7 Договора); предпринимать действия по снижению риска возникновения несчастных случаев, в соответствии с требованиями положений, (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, проектной документации и требованиями Генподрядчика (п. 5.29 Договора).

Московским фондом реновации в период с 24 ноября 2021 г. по 1 декабря 2021 г. было проведено обследование и осмотр объекта на соответствие требованиям техники безопасности и культуре производства работ, по итогам которого был составлен акт и выдано предписание генподрядчику об устранении выявленных нарушений.

Согласно акту от 24 ноября 2021 г. были остановлены работы по монтажу опалубки в связи с тем, что работники не были обеспечены, не применяют страховочные привязи с амортизатором, отсутствуют страховочные устройства, ограждения перепада высот, инвентарные лестницы, работники не применяют защитные каски, а также выдано предписание от 24 ноября 2021 г. N 1056 об устранении указанных в акте нарушений.

Согласно пункту 12.33 Договора 1 за нарушение условий, указанных в приложении N 3 генподрядчик имеет право наложить штрафы на подрядчика, размер которых указан в приложении N 3 к Договору 1. Таким образом, сумма штрафа составляет 250 000 рублей, из расчета:

- 50 000 рублей за нарушение требований по обеспечению средствами индивидуальной защиты всех работающих и находящихся на строительное площадке: касками с храповым механизмом (п. 7.1 приложения N 3);

- 100 000 рублей за нарушение требований по обеспечению строительного Объекта средствами индивидуальной и коллективной защиты при работе на высоте: ограждения опасных зон по перепаду высот (1,3 м и более) высотой 0,8 -1,2 м с заполнением в 3-х уровнях (по верху, в средней части и нижней - бортовая доска) инвентарных или изготовленных с соблюдением требуемых прочностных характеристик, (п. 8.1 приложения N 3);

- 100 000 рублей за нарушение требований по обеспечению строительного объекта средствами индивидуальной и коллективной защиты при работе на высоте: Лямочные защитные привязи с креплением на плечах, поясе и бедрах со стропом,- энергопоглощающим устройством и большим карабином, (п. 8.3 приложения N 3). Претензия от 1 марта 2022 г. N 677 с приложением акта обследования от 24 ноября 2021 г., предписания от 24 ноября 22021 г. N 1056 и акта обследования от 1 декабря 2021 г. была направлена подрядчику.

Вместе с тем подрядчик согласился с допущенными нарушениями, указанными в претензии от 1 марта 2022 г. N 677, что подтверждается подписанным сторонами актом от 21 февраля 2022 г. N 202 о возмещении штрафа на сумму 40 000 рублей.

По Договору 2 претензией от 14 февраля 2022 г. N 463 генподрядчиком был начислен штраф в сумме 500 000 рублей за нарушения техники безопасности и культуры производства работ (п. 12.34 и приложение N 3).

В этой же претензии подрядчику было предложено оплатить штраф в сумме 100 000 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-96289/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова