Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-80260/22 по делу N А40-321394/2019

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-321394/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Скворцовой Е.А., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХПЛАСТ" Даржинова Леонида Эдуардовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А40-321394/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХПЛАСТ"

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. должник ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХПЛАСТ" (ОГРН 1047796246981, ИНН 7719513276) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 26 от 13.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Летуновский В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 конкурсным управляющим утвержден Даржинов Леонид Эдуардович.

12.10.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на следующие банковские счета Эрднеева Анатолия Васильевича:

1) 40817810606360084966 АО "АЛЬФА-БАНК".

2) 40817810706360083126 АО "АЛЬФА-БАНК".

3) 40817810250490067649 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

4) 42301810140490059239 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

5) 40817810100036553752 АО "Тинькофф Банк".

6) 40817810600032643030 АО "Тинькофф Банк".

7) 40817810300483810144 АО "Почта Банк".

8) 40817810700381331846 АО "Почта Банк".

9) 40817810407500019830 АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

10) 40817810760300511806 ПАО "Сбербанк России".

11) 20309A99928087020002 Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

12) 40817810928086003810 Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

13) 40817840128086000081 Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

14) 40817978728086000078 Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

15) 40802810002410004227 АО "АЛЬФА-БАНК".

16) 40802810402410004319 АО "АЛЬФА-БАНК".

17) 40802810326000050647 Акционерное общество "Райффайзенбанк".

18) 40802810660300006727 ПАО "Сбербанк России";

запрета МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Эрднееву Анатолию Васильевичу;

запрета Управлению Росреестра по Республики Калмыкия совершать любые регистрационные действия в отношении имущества Эрднеева Анатолия Васильевича.

Определением от 14.10.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 12.10.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование поступившего ходатайства заявитель указал, что в рамках настоящего дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 Эрднеев Анатолий Васильевич привлечен к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение значительного ущерба кредитором либо невозможность исполнения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю, а также не доказал и не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем. Самого факт привлечения ответчика к субсидиарной ответственности недостаточно.

Таким образом, ходатайство Заявителя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-321394/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХПЛАСТ" Даржинова Леонида Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.А. Скворцова О.И. Шведко