Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-81483/22 по делу N А40-124528/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-124528/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ВЫСТАВКА ВЕРТОЛЕТНОЙ ИНДУСТРИИ ХЕЛИРАША" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-124528/22 по иску АО "АВИААГРЕГАТ" к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ВЫСТАВКА ВЕРТОЛЕТНОЙ ИНДУСТРИИ ХЕЛИРАША" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Олевенцева Н.Д. по доверенности от 20.08.2021,

от ответчика: Гладкий И.В. по доверенности от 01.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИААГРЕГАТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ВЫСТАВКА ВЕРТОЛЕТНОЙ ИНДУСТРИИ ХЕЛИРАША" о взыскании аванса в размере 854 670 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 01.06.2022 в размере 23 813 руб. 69 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано долг в размере 854 670 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня окончания моратория по день фактической уплаты денежных средств, а также 20 570 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N HR/AA-1660/2021 об участии в выставке (далее - Договор).

Согласно материалам дела платежными поручениями N 11042 от 10.11.2021, N 11 725 от 24.11.2021 за участие в выставке Истец перечислил 854 670 рублей.

30.03.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо N 422/гд об отказе от Договора N HR/AA-1660/2021 от 28.10.2021.

После получения уведомления об одностороннем отказе Ответчик направил Истцу письмо N 119 от 08.04.2022, которым известил, что возврат денежных средств в полном объеме не представляется возможным, уведомил об удержании 70% перечисленного аванса в качестве неустойки за отказ от участия в выставке.

Однако денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1. ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оказания услуг и возврата ответчиком денежных средств в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в полном объеме. Также с учетом моратория на взыскание неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня окончания моратория по день фактической уплаты денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что п. 4.1 договора предусмотрено, что при полном или частичном отказе Экспонента от выставочной площади до 15 апреля 2022 года, Экспонент при предъявлении соответствующего требования выплачивает Устроителю неустойку в размере 70% от Цены Договора.

Таким образом, ответчик полагает, что он имеет право на удержание неустойки в размере 70% от Цены Договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что из буквального толкования п. 4.1. Договора не следует, что предусмотрено право ответчика на удержание суммы неустойки, указанным пунктом предусмотрено, что ответчику необходимо предъявить соответствующее требование истцу о выплате неустойки. С учетом изложенного, суд отметил, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд к истцу при наличии оснований.

В данном случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем в отсутствие доказательств несения фактических расходов ответчик обязан возвратить сумму аванса в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора Устроитель (Ответчик) самостоятельно определяет расположение предоставляемых выставочных площадей, уведомив об этом Экспонента (Истца) до начала монтажа выставочных стендов (п. 2.2.1); Устроитель оставляет за собой право по техническим и организационным причинам изменить месторасположение и размеры предоставляемой Истцу выставочной площади (п.2.4); в случае нарушения Экспонентом (Истцом) "Условий участия в четырнадцатой международной выставке вертолетной индустрии "HeliRussia", размещенных на официальном сайте выставки, Устроитель (Ответчик) имеет право отказать Экспоненту (Истцу) в предоставлении выставочной площади, оборудования или оказании сопутствующих услуг (п. 6.1 Договора).

Таким образом, из буквального толкования данных пунктов можно сделать вывод, о том, что реальным волеизъявлением сторон, было оказание (получение) услуг связанных с участием в выставке. Истец в этом случае не осуществлял бы по смыслу статей 606, 650 ГК РФ ни владения, ни пользования каким-либо имуществом Ответчика и не получал бы доходов от такого использования, а Ответчиком была предоставлена Истцу возможность участия в выставке, то есть фактически были предоставлены соответствующие услуги - совершены определенные действия, что согласно ст. 779 ГК РФ является предметом договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-124528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина