Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-77427/22 по делу N А40-113573/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-113573/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Курс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-113573/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "Новые окна - инвест" к ООО "Курс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новые окна - инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Курс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 12.09.2018 N 7/А за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 в размере 478 958 руб.

Решением суда от 28.09.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора 12 сентября 2018 года заключен договор аренды нежилых помещений N 7/А, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату помещения в здании, расположенном по адресу: Нижегородская обл., Дивеевский район, село Дивеевское, ул. Октябрьская д.28 общей площадью 145,2 кв.м., в порядке на срок и на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 478 958 руб. за период с 01.03.2020 по 30.11.2020.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 26.03.2021, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; арендуемые помещения в спорный период ответчиком не использовались; в нарушение условий пп. 3 п. 6.1. договора, уведомление о расторжении договора истцом в адрес ответчика не было направлено в установленные договором сроки, а было направлено 25.06.2020, т.е. лишь спустя три месяца после возникновения, по мнению истца, задолженности по арендной плате, тем самым истцом нарушены порядок и сроки направления уведомления об одностороннем расторжении договора, установленных договором; истец, заведомо преследуя цель извлечь прибыль от ответчика, не уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, в том числе посредством электронной почты, при этом акт приема-передачи (возврата) помещений ответчику направлен не был.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений N 7/А с предупреждением за три месяца до истечения срока аренды и с предложением заключить соглашение о расторжении в более ранний срок.

Трехмесячный срок начинает исчисляться с момента вручения уведомления ответчику, при этом, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно данным с сервиса отслеживания почтовых отправлений письмо не было вручено ответчику и 01 сентября 2021 года отправлено обратно в адрес истца, таким образом, трехмесячный срок исчисляется, начиная с 01 сентября 2021 года и, следовательно, договор прекращен с 01 декабря 2021 года. Риск неполучения корреспонденции в данном случае возложен на ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 в размере 478 958 руб., документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело обосновано в силу п. 1 ст. 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в полной мере позволяет сторонам реализовать процессуальные права, а имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, в полной мере обосновывают расчет заявленной к взысканию суммы и ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-113573/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина