Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-74082/22 по делу N А40-205860/2021

город Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-205860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юсупова Б.Х., Комиёри Х.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу А40- 205860/21 о признании недействительным Договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 29, кв. 5, кадастровый номер 77:01:0003049:2234, заключенный 14.10.2020 года между Калашниковым Александром Алексеевичем и Юсуповым Бахтиёром Хайрулоевичем. Признать недействительным Договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 29 кадастровый номер 77:01:0003049:2234, кв. 5, заключенный 31.07.2021 года между Юсуповым Бахтиёром Хайрулоевичем и Комиёри Хусайни Маматзода. Применены последствия недействительности сделок. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Калашникова Александра Алексеевича (23.04.1956 г.р.)

при участии в судебном заседании:

Комиёри Х.М.- лично, паспорт

От Юсупова Б.Х., Комиёри Х.М.- Боташева К.А. дов. от 23.07.2022

от Мухаметшиной М.М. -Дорофеева А.А. дов. от 14.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2021 года поступило заявление Мухаметшиной М.М. о признании должника-гражданина Калашникова Александра Алексеевича (23.04.1956 г.р., место рождения г. Москва) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.11.2021 года заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 гражданин Калашников Александр Алексеевич (23.04.1956 г.р., место рождения г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Серебренникова Ольга Валерьевна (ИНН 463226097951).

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2022 поступило заявление, в котором Мухаметшина М.М. просит суд признать недействительными следующие последовательно совершенные сделки:

1. Признать недействительным Договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 29, кв. 5, кадастровый номер 77:01:0003049:2234, заключенный 14.10.2020 года между должником Калашниковым Александром Алексеевичем и Юсуповым Бахтиёром Хайрулоевичем,

2. Признать недействительным Договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 29 кадастровый номер 77:01:0003049:2234, кв. 5, заключенный 31.07.2021 года между Юсуповым Бахтиёром Хайрулоевичем и Комиёри Хусайни Маматзода,

3. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Комиёри Хусайни Маматзода возвратить в конкурсную массу должника доли в квартире, расположенной по адресу: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 29, кв. 5, кадастровый номер 77:01:0003049:2234..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года признаны недействительными:

- Договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 29, кв. 5, кадастровый номер 77:01:0003049:2234, заключенный 14.10.2020 года между Калашниковым Александром Алексеевичем и Юсуповым Бахтиёром Хайрулоевичем.

- Договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 29 кадастровый номер 77:01:0003049:2234, кв. 5, заключенный 31.07.2021 года между Юсуповым Бахтиёром Хайрулоевичем и Комиёри Хусайни Маматзода.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Комиёри Хусайни Маматзода возвратить в конкурсную массу Калашникова Александра Алексеевича доли в квартире, расположенной по адресу: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 29, кв. 5, кадастровый номер 77:01:0003049:2234.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Юсупов Б.Х., Комиёри Х.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новы судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Комиёри Х.М., представитель Юсупова Б.Х., Комиёри Х.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель Мухаметшиной М.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в приобщении дополнений к апелляционным жалобам Юсупова Б.Х., Комиёри Х.М., как поданных за пределами срока подачи апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2018 Калашникову А.А. на праве собственности принадлежала доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 29, кв. 5, кадастровый номер 77:01:0003049:2234.

14.10.2020 между должником и Юсуповым Ю.Х. заключен договор дарения, согласно которому Юсупову Ю.Х. подарена доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0003049:2234.

13.11.2020 переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

31.07.2021 между Юсуповым Ю.Х. и Комиёри Х.М. заключен договор дарения, согласно которому Комиёри Х.М. подарена доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0003049:2234.

Конкурсный кредитор должника - Мухаметшина М.М. указав, что цепочка последовательно совершенных сделок по безвозмездному отчуждению имущества должником, является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32,61.2, Закона о банкротстве, п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст.223 АПК РФ, ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования обоснованными, указал на неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказана недобросовестность поведения сторон.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемые сделки совершены 14.10.2020 и 31.07.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 19.11.2021, т.е. подлежат оспариванию в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 29, кв. 5, кадастровый номер 77:01:0003049:2234 совершены безвозмездно. Доказательств обратного не представлено.

При этом, в договорах дарения имеется ссылка на кадастровую стоимость доли в праве собственности на квартиру в размере 8 529 683, 46 руб.

Согласно пояснениям должника и одаряемых, они были знакомы более 10 лет, состояли в дружеских отношениях, Юсупов Б.Х. неоднократно за время знакомства предоставлял заемные денежные средства должнику, которые должник возвращал, оплачивал обучение должника, должник не возвратил Юсупову Б.Х. заемные денежные средства в размере 100 000 Евро. Также ответчиком указано на то, что Комиёри Х.М. является племянником Юсупова Б.Х.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что доля в квартире была подарена должником Юсупову Б.Х. из моральных соображений и чувства долга, не в счет задолженности по заемным обязательствам. Юсупов Б.Х. не вставал на регистрационный учет в спорной квартире. Доказательств в обоснование наличия заемных правоотношений между кредитором и Юсуповым Б.Х. не представлено; требования Юсупова Б.Х. к должнику в процедуре банкротства заявлены не были. Оригиналы договора залога, расписки к договору залога от 20.08.2017 года не представлены.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие лично-доверительных отношений между должником и Юсуповым Б.Х., родство между Юсуповым Б.Х. и Комиёри Х.М. суд первой инстанции правомерно признал ответчиков фактически аффилированными лицами.

На момент совершения Договора дарения от 14.10.2020 должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ОАО "Альфа Банк", Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО "Сбербанк России", Банк "ВТБ " (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Мухаметшиной М.М.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделок должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемых договоров стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшилась. Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездном отчуждении имущества в пользу аффилированного лица с целью недопущения обращения взыскания на имущества иными кредиторами должника.

Оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционная жалоба Юсупова Б.Х. не содержит обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Комиёри Х.М. о применении положений п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как заявление об исключении имущества из конкурсной массы должником не заявлено.

Довод ответчика Юсупова Б.Х. о том, что он не знал об обязательствах должника не имеет правового значения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Комиери Х.М. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40- 205860/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Юсупова Б.Х., Комиёри Х.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова