Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-74962/22 по делу N А40-146516/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-146516/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБПОУ "Павловский автомеханический техникум им. И.И. Лепсе" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, принятое судьей Крикуновой В.И., по делу N А40-146516/22 по иску ООО "Система сервис" к ГБПОУ "Павловский автомеханический техникум им. И.И. Лепсе" о взыскании 30 613 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система сервис" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ГБПОУ "Павловский автомеханический техникум им. И.И. Лепсе" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, договорной неустойки за период с 01.07.2019 по 08.07.2022 в размере 14 293 рубля 22 копейки, неустойки по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 12 686 рублей 45 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 27.09.2022 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 312 рублей.

Суд первой инстанции указал, что нарушение срока оплаты лицензионного вознаграждения документально подтверждено, в связи с чем подлежит начислению неустойка с учетом введенного Правительством Российской Федерации моратория на начисление неустоек; несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами, однако подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на частичную оплату задолженности, которая не учтена судом первой инстанции, полагает возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а так же считает завышенным размер присужденных к возмещению расходов на представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Система Сервис" и ГБПОУ "Павловский автомеханический техникум им. И.И. Лепсе" 07.05.2019 заключен договор N СС-8617, по которому ООО "Система Сервис" обязуется предоставить ответчику за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования базы данных (БД) "Госфинансы", расположенной по адресу: https://www.gosfinansy.ru/, в объеме, указанном в "Спецификации на БД" (приложение N 1 к договору), на условиях, предусмотренных в договоре. Согласно пункту 3.3 договора, оплата производится на основании выставленного сублицензиатом счета, путем перечисления субсублицензиатом на счет истца несколькими платежами.

Оплата вознаграждения произведена ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка в сумме 14 293 рубля 22 копейки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление неустоек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, произведенная ответчиком до подачи иска оплата задолженности в размере 16 230 рублей учтена истцом, в связи с чем в суде первой инстанции в данной части заявлены уточнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки на основании следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка в размере 12 686 рублей 45 копеек, начисленная за период с 01.07.2019 по 31.03.2022, признается судом соразмерной допущенному нарушению, справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам спора.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сокращение штата бухгалтерии организации не является обоснованием несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 312 рублей 50 копеек не являются чрезмерными и неразумными.

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

В подтверждение заявления истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 30.05.2022, платежное поручение N 363 от 05.07.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления истца и удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям руководствовался документальным подтверждением несения таких расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется, при этом, суд руководствуется конкретными обстоятельствами дела, относимостью понесенных расходов применительно к рассмотренному делу. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 и дополнительное решение от 27.09.2022 по делу N А40-146516/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын