Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-73344/22 по делу N А40-158986/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-158986/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПАКЛЭНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-158986/22,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "НОВЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ГРН: 1045206689637)

к ООО "ПАКЛЭНД" (ОГРН: 1157746948930)

о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за товар ненадлежащего качества, убытков и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАКЛЭНД" (далее- ответчик) о взыскании 459 950 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты за товар ненадлежащего качества, 74 176 руб. убытков в виде транспортных расходов и проведения товароведческого исследования, 164 800 руб. убытков в виде расходов на хранение с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 16 413,38 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на неосновательное обогащение и убытки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05 октября 2022 г.по делу N А40-158986/22 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 534 126 руб., включая 459 950 руб. неосновательного обогащения, 74 176 руб. убытков, а также 12 923 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик также заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения по настоящему делу. Определением от 24 октября 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу товар пленка армированная 2-м*25-м/п, 140гм2 в количестве 200 рулонов на общую сумму 459 950 руб. по УПД от 23.03.2022 N 319. товар был оплачен истцом по платежному поручению от 15.03.2022 N 825 на 459 950 руб.

В ходе осмотра поставленного товара, истцом выявлены неустранимые недостатки, которые подтверждаются заключением специалиста ЧНСЭУ "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" от 17.06.2022 N 1060.

Истец обратился к ответчику с требованием забрать бракованную продукцию (исх. от 24.03.2022 N 212). Указанное требование было проигнорировано ответчиком, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт поставки бракованного товара истец подтвердил проведенной внесудебной экспертизой (договор от 19.05.2022 N 1060, акт от 30.06.2022, услуги оплачены платёжными поручениями от 20.05.2022 N 1915 на 15 300 руб., от 02.06.2022 N 2107 на 9 600 руб., от 01.07.2022 N 2251 на 24 900 руб,); транспортные расходы были понесены истцом при его доставке, что подтверждается счетами от 22.03.2022 N 22-03685007244, от 22.03.2022 N 22-03681051476, услуги оплачены платежным поручением от 22.03.2022 N 961 на 24 604 руб..

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик указывает, что Арбитражный суд города Москвы не рассмотрел Ответчик указывает, что Арбитражный суд города Москвы не рассмотрел довод о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор посредством акцептирования оферты, истец в свою очередь нарушил его положения в части приемки товара и обнаружения его недостатков (договор оферты отражен на адресе https://pack-land.ru/oferta).

Между тем, апелляционный суд считает данный довод подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменным предложением (офертой) может служить, в том числе и счет на оплату, содержащий все существенные условия сделки и договор подписанный продавцом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В п. 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщении и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств оформления поставки через сайт, на котором отражен договор оферты.

Кроме того, ссылок ни на договор оферты, ни на договор поставки нет ни в счете N 642 от 14.03.2022, ни в платежном поручении N 825 от 15.03.2022 (назначение платежа - оплата по счету 642 от 14.03.2022 за пленку), ни в УПД N 319 от 21.03.2022.

Таким образом, оплата истцом по счету, выставленным ответчиком (счет N 642 от 14.03.2022), является доказательством акцепта оферты.

При этом стоит отметить, что данный счет содержит все существенный условия поставки (цена товара, наименование товара, количество товара), что соответствует положению п. 3 ст. 455 ГК РФ (условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара).

Согласно договору оферты (п.3.10) приемка товаров по качеству производится покупателем в срок не позднее 3х (трех) дней с даты передачи товаров продавцом.

Согласно материалам дела:

- 14.03.2022 выставлен счет на оплату товара;

- 15.03.2022 произошла оплата товара согласно платежному поручению N 825

- 21.03.2022 произошла передача товара согласно УПД N 319 от 21.03.2022

- 24.03.2022 произошла приемка товара согласно УПД N 319 от 21.03.2022

- 24.03.2022 истец направил претензионное письмо в адрес ответчика, в котором указывает на несоответствие поставленного товара заявленному качеству. Направление данного претензионного письма подтверждается скриншотом, приложенным к исковому заявлению (письмо направлено на электронную почту info@pack-land.ru 24.03.2022).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом был произведен акцепт оферты, отраженной на сайте https://pack-land.ru/oferta.

При этом, необходимо отметить, что при переходе по данной ссылке на соответствующий сайт, можно обнаружить, что в качестве электронной почты ответчика указан адрес info@pack-land.ru, на который как раз истец и направил претензионное письмо в отношении качестве поставленного товара.

Из материалом следует, что истец произвел акцепт оферты, положение о приемки товара по качеству в срок не позднее трех дней с даты передачи товара им было соблюдено.

Согласно УПД приемка товара произошла 24.03.2022, в этот же день было направлено претензионное письмо на электронную почту, которую ответчик сам указал на сайте, на котором опубликована оферта.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда N 18 от 22.06.2021 сказано, что обращения по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах вполне могут использоваться для досудебного урегулирования спора в двух случаях: если это "явно и недвусмысленно" прописано в договоре; если "данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами, и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом".

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 64 и 68 АПК РФ).

Допустимыми доказательствами будут являться, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 64 и 68 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом положений оферты подлежит отклонению; довод о недопустимости признания скриншота о направлении претензионного письма в допустимые офертой сроки надлежащим доказательством по делу также подлежит отклонению, так как и сам договор поставки в письменном виде заключен не был.

Ответчик опубликовал оферту в сети "Интернет", соглашение между сторонами достигнуто, договор в виде отдельного документа не подписан, следовательно, обоснованным стоит считать, что коммуникация сторон в рамках договорных отношений производилась посредством электронной переписки, что не противоречит положениям ГК РФ и соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, из материалов дела следует, что переписка посредством электронной почты является обычной практикой между сторонами по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости признания результатов проведенной внесудебной экспертизы подлежит отклонению. Ответчик был вправе на стадии апелляционного обжалования представить заявление о проведении судебной экспертизы совместно с апелляционной жалобой, однако от данного процессуального права ответчик отказался.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что "пленка поступает от разных производителей и отгружается случайным образом, то есть в одной поставочной партии могут быть рулоны от разных производителей, некоторые из которых имеют этикетки, распечатанные на обычном черно-белом принтере. Естественно, что любая такая этикета может быть подделана и вложена в рулон любого производителя.".

Тем не менее, ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы указанных этикеток.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Также ответчик считает, что решение подлежит отмене ввиду того, что резолютивная часть была изготовлена 21.09.2022 г., мотивировочная часть была изготовлена 05.10.2022 г. при том условии, что заявление о составлении мотивировочной части решения было подано 26.09.2022 г.

Апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не соответствует положениям ст. 270 АПК РФ:

1. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене лишь ввиду несвоевременного изготовления мотивировочной части решения, и данное обстоятельство не повлияло на права ответчика, так как апелляционная жалоба была принята к производству.

В то же время, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что поставленный товар не возвращен поставщику.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76- 4808/2019, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. С учетом того, что Арбитражный суд г. Москвы не указал конкретный срок для возврата товара, что не может являться основанием для отмены или изменения решения, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае надлежит исходить из разумного срока на возврат товара, в связи с чем мотивировочная часть судебного акта подлежит дополнению следующей фразой:

"Суд полагает необходимым, Обязать ООО "НОВЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" возвратить ООО "ПАКЛЭНД" поставленный товар - пленку армированную 2-м*25-м/п, 140гм2 в количестве 200 рулонов на общую сумму 459 950 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением ООО "ПАКЛЭНД" доступа в целях самостоятельного вывоза".

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 г.по делу N А40--158986/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова