Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-75555/22 по делу N А40-243923/2016

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-243923/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрационная фирма "Ваятель"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам

по делу N А40-243923/16, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423)

к ООО "Реставрационная фирма "Ваятель" (ОГРН: 1027700350810)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, расторжении договора,

выселении

и по встречному иску о признании недействительным уведомления

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 09.12.2021, диплом ВСГ 4990103 от 14.07.2010;

от ответчика: Ермакова О.Д. по доверенности от 05.04.2019, диплом БВС 0360400 от 29.05.1999;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Реставрационная фирма "Ваятель" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4.015.850 руб. 49 коп. и пени в размере 184.965 руб. 53 коп.; о расторжении договора аренды N 00-00589/96 от 11.11.1996 г.; о выселении ответчика из нежилого здания площадью 355,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 19/4, корп. 5.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 00-00589/96 от 11.11.1996 г.

Так же судом первой инстанции, совместно к рассмотрению с первоначальным, принят встречный иск о признании недействительным уведомления от 30.12.2015 г. N 33-6-36528/15-(0)-0 об установлении ставки арендной платы по договору аренды N 00- 00589/96 от 11.11.1996 г. в размере 20.441 руб. 74 коп. за 1 кв.м. в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска Департамента городского имущества города Москвы к АО "Реставрационная фирма "Ваятель" о расторжении договора, выселении из нежилого здания. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела (в отменённой части) решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. произведена процессуальную замену ответчика по делу на ООО Реставрационная фирма "Ваятель", суд расторг договор аренды N 00-00589/96 от 11.11.1996 г. и выселил ООО Реставрационная фирма "Ваятель" из нежилого помещения площадью 355,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 19/4, стр. 5 и обязал передать данное помещение в освобождённом виде Департаменту городского имущества города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 г.

В последующем, 18.02.2021 г., ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. отказано в удовлетворении данного заявления.

21.07.2022 г. ответчик вновь обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 г. по делу N А40-31837/17 признано незаконным решение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки в отношении ООО "Реставрационная фирма "Ваятель" от 13.04.2016 N ДГИ-П128/16 об отсутствии оснований для установления на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 имущественной поддержки по договору аренды N 00-00589/96 от 11.11.1996.

Также указанным постановлением суд апелляционной инстанции обязал ДГИ г. Москвы и Правительство Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Реставрационная фирма "Ваятель", признать за ООО "Реставрационная фирма "Ваятель" право на применение минимальной ставки арендной платы в размере 3.500 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС по договору аренды N 00-00589/96 от 11.11.1996 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, предоставить ООО "Реставрационная фирма "Ваятель" минимальную ставку арендной платы в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору аренды N 00-00589/96 от 11.11.1996 г. в размере 3.500 рублей за 1 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.06.2019 г. удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Между тем, как правомерно указано в определении суда, ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывает вновь открывшихся обстоятельств в силу ст. 311 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика изложенные в заявлении суд обоснованно указал, что удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд исходил из того, что ответчик 2017 - 2019 годах продолжал оплачивать арендую плату исходя из льготной ставки 3.500 руб. за 1 кв.м в год (с января 2019 года - исходя из льготной ставки 4.500 руб. за 1 кв.м. в год), в результате чего Департаментом начислена задолженность по арендной плате в размере 17.313.714 руб. 55 коп. по состоянию на 30.06.2019 г.

Признав данное нарушение существенным, суд расторг договор аренды.

Таким образом, изменение размера арендной платы за 2016 год (согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 г. по делу N А40-31837/17) не отменяет задолженность ответчика по договору N 00-00589/96 от 11.11.1996 г. за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2019 г.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения суда по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, т.к приведенные обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 27.06.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 117, 266 - 268, 271, п. 4 ст. 272, 311 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-243923/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.