Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-67940/22 по делу N А40-120146/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-120146/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-120146/22, принятое по исковому заявлению ООО "РН-Морской терминал Туапсе" (ОГРН 1052313098750) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 67 851 рубля 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Морской терминал Туапсе" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, 67 851 рубля 95 копеек.

Решением от 14 сентября 2022 года по делу N А40-120146/22 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Решением суда первой инстанции по делу N А40-251958/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-251958/20 проценты в порядке 395 Гражданского кодекса РФ были взысканы за период с 01 марта 2020 по 05 апреля 2020 и с 07 октября 2020 по 30.11.2020.

Истец указывает на то, что ответчик с 01 декабря 2020 по 08 ноября 2021 ОАО "РЖД" продолжал пользоваться суммой неосновательного обогащения в размере 1 347 133 руб. 34 коп. Согласно расчету за период с 01 декабря 2020 г. по 08 ноября 2021 г. истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, общий размер процентов составил сумму 67 851 рубль 95 копеек.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств, устанавливающих факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, ввиду чего истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом при рассмотрении дела были уточнены требования, в связи с возражениями ответчика, в части начисления процентов на проценты, а также в части процентов, начисленных на сумму госпошлины.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-120146/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков