Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-56798/22 по делу N А40-232918/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-232918/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Согияйнена В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-232918/20 (46-387) о включении требования АО "ВРК-2" в размере 225 822 074,54 руб., из которых 200 659 387,37 руб. - основной долг, 25 162 687,17 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИПГ "Еврокит" с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПГ "Еврокит" (ИНН 7704846723, ОГРН 1137746918418)

при участии в судебном заседании: от АО "ВРК-2" - Чечко А.В. от 10.01.2022; от Согияйнена В.А. - Согияйнен Д.В. дов. от 18.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в отношении ООО "ИПГ "Еврокит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 ООО "ИПГ "Еврокит" признано признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы требование АО "ВРК-2", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 225 822 074 руб. 54 коп, из которых 200 659 387 руб. 37 коп. - основной долг, 25 162 687 руб. 17 коп. - неустойка.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.07.2022 признал требование АО "ВРК-2" к должнику ООО "ИПГ "Еврокит" обоснованным.

Включил требование АО "ВРК-2" в размере 225 822 074 руб. 54 коп, из которых 200 659 387 руб. 37 коп. - основной долг, 25 162 687 руб. 17 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИПГ "Еврокит" с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, Согияйнен В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Согияйнен В.А. указал, что АО "ВРК-2" не представлены и в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, что заявленная задолженность в размере 200 659 387,37 рублей является неоплаченным остатком от общей суммы выполненных работ на сумму 319 368 484,92 рублей.

Более того, наличие выполненных работ, как на сумму 319 368 484,92 рублей, так и на сумму 201 929 014,34 рублей опровергается Заключением N 391801-21/ЭЦ по результатам ревизии журналов внутренней формы первичного учета и статистической отчетности вагонного хозяйства (формы ВУ), в соответствии с которым общая сумма возможных работ за период с 2015 по 2018 гт по Договору N 107-Д составляла 216 582 932,79 рублей (установленные и неустановленные работы), из которых в качестве подтвержденных указаны работы только на 85 058 578,45 рублей

В связи с чем Согияйненом В.А. заявлено ходатайство об обязании конкурсного управляющего ООО ИПГ "Еврокит" Е.Е. Беликова предоставить В.А. Согияйнену (истребовать у конкурсного управляющего ООО ИПГ "Еврокит" Е.Е.Беликова):

- договор от 09.12.2015 N ТР/ЗЧ/149/15 между ООО ИПГ "Еврокит" и ООО "Транс-Ресурс", товарные накладные, комплект документов, подтверждающие сдачу и приемку оказанных услуг по организации ремонта грузовых вагонов (колесных пар) ООО "ТрансРесурс" для ООО ИПГ "Еврокит"; подписанные акты приема-передачи о передаче отремонтированных колесных пар ООО "ТрансРесурс" в адрес АО "ВРК-2" в рамках Договора с ООО "ИПГ "Еврокит".

- подписанные ООО "ИПГ "Еврокит" акты выполненных работ с приложенными уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектными ведомостями, актами выбраковки и акта съема-установки) по договору N 107-Д от 17.07.2015, направленными вместе с актами.

- письмо АО "ВРК-2" исх.N ВРКю/107-10 от 21.02.2018.

- материалы дела N А40-164260/2017 (по иску АО "ВРК-2 к ответчику - ООО ИПГ "Еврокит").

Представитель кредитора АО "ВРК-2" представил отзыв на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции пояснил, что самостоятельно готов представить истребуемые у конкурсного управляющего документы, просил предоставить время.

Судебное разбирательство откладывалось.

13.12.2022 представитель АО "ВРК-2" в суде апелляционной инстанции пояснил, что ранее представленные на обозрение суда документы (в судебном заседании 14.11.2022) представить в материалы дела не имеет возможности, просит рассмотреть апелляционную жалобу с учетом имеющихся в деле доказательств.

Представитель Согияйнена В.А. пояснил, что настаивает на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 159 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" (подрядчик) и ООО "ИПГ "Еврокит" (заказчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 17.07.2015 N 107-Д, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

В период действия договора подрядчик выполнял, а заказчик принимал работы по ремонту грузовых вагонов заказчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, указал, что наличие задолженности перед АО "ВРК-2" подтверждается договором N 107-Д на плановые ремонты грузовых вагонов от 17.07.2015, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26, счетами-фактурами, заключением по результатам проведенной ревизии журналов внутренней формы первичного учета и статистической отчетности вагонного хозяйства за период с 2016 года по 2018 год, в связи с чем признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора Согияйнена В.А. и конкурсного кредитора АО "ВРК-2", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрений требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявителем предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате выполненных работ по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 17.07.2015 N 107-Д.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности положений вышеназванных правовых норм, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, кредитору в рассматриваемом случае необходимо представить достоверные доказательства фактического осуществления работ кредитором для должника.

Как следует из заявления АО "ВРК-2" о включении в реестр требований кредиторов в период действия Договора Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 319 368 484,92 рублей. Должник, подписав акты приема-передачи без разногласий, произвел оплату в неполном размере 115 303 128,71 руб.

Исходя из этого, АО "ВРК-2" заявило задолженность для включения в реестр требований кредиторов в размере 201 929 014,71 рублей основной задолженности (с последующим уменьшением до 200 659 387,37 руб.).

Но при этом, как следует из заявления, АО "ВРК-2" представило расчет основной задолженности и акты о выполненных работах (по ремонту вагонов) по Договору N 107-Д на общую сумму 201 929 014,34 рублей.

Иных актов о выполненных работах по Договору N 107-Д, а также доказательств выполнения, сдачи, принятия работ ООО ИПГ "Еврокит" на указанную АО "ВРК-2" в расчете изначальную стоимость выполненных по Договору N 107-Д работ - 319 368 484,92 рублей (исходя из которой рассчитывалась заявленная задолженность) АО "ВРК-2" не представлено.

Заключением N 391801-21/ЭЦ по результатам ревизии журналов внутренней формы первичного учета и статистической отчетности вагонного хозяйства (формы ВУ) установлено, что общая сумма возможных работ за период с 2015 по 2018 гт по Договору N107-Д составляла 216 582 932,79 рублей (установленные и неустановленные работы), из которых в качестве подтвержденных указаны работы только на 85 058 578,45 рублей. При этом:

-1 269 626,97 рублей составляет стоимость неподтвержденных работ.

-130 254 727,37 рублей составляет стоимость неустановленных работ,

Таким образом, наличие выполненных работ, как на сумму 319 368 484,92 рублей, так и на сумму 201 929 014,34 рублей опровергается представленным Заключением N 391801-21/ЭЦ по результатам ревизии журналов внутренней формы первичного учета и статистической отчетности вагонного хозяйства (формы ВУ).

При этом, как указало АО "ВРК-2" в своем заявлении, ООО ИПГ "Еврокит" оплатило стоимость работ по Договору N 107-Д в размере 115 303 128,71 рублей, что с учетом отсутствия каких-либо доказательств выполнения АО "ВРК-2" работ по Договору N 107-Д на сумму 319 368 484,92 рублей, само по себе исключает наличие задолженности ООО ИПГ "Еврокит" перед АО "ВРК-2" в заявленном размере.

В соответствии с условиями Договора N 107-Д (п. 2.3) оплата по Договору производится путем перечисления авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов в порядке 100% предоплаты, исходя из фактической стоимости ремонта вагонов за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта (оплата за первый месяц осуществляется путем перечисления 100% предоплаты исходя из стоимости ремонта вагонов, определенной Подрядчиком).

Остаток денежных средств Заказчика после погашения дебиторской задолженности считается авансом, полученным в счет предстоящего выполнения работ.

В обоснование заявленных требований ООО ИПГ "Еврокит" ссылается на незаверенные копии счетов-фактур, однако доказательств выставления и направления указанных счетов-фактур в адрес ООО ИПГ "Еврокит" для оплаты, в соответствии с п.2.7. Договора N 107-Д не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу А40-164260/2017 (по иску АО "ВРК-2" к ООО ИПГ "Еврокит"), установлено, что ООО "ИПГ "Еврокит" возражало против предъявленных к оплате работ (и по суммам, и по фактам их выполнения). Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверить обстоятельства документального подтверждения заявленных АО "ВРК-2" обстоятельств по делу о фактическом выполнении работ.

АО "ВРК-2" не представлено доказательств, подтверждающих как реальное выполнение работ на сумму 130 254 727,37 рублей с учетом оплаченных авансовых платежей в размере 115 303 129,71 рублей, в соответствии с п.2.3. Договора N 107-Д.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. Договора N 107-Д цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется на основании фактически выполненных ремонтных работ, возможный перечень которых приведен в Приложении N 4 к Договору N 107-Д.

В соответствии с п.п. 2.4. 5.1. Договора N 107-Д сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов и их приемка производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работ с обязательным приложением документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта (форма ВУ-36-М), расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки и акта съема-установки.

В соответствии с гл.5 Договора N 107-Д указанный пакет документов направляется Заказчику вместе с актом выполненных работ.

АО "ВРК-2" не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес ООО ИПГ "Еврокит" вместе с актами.

АО "ВРК-2" не представлены и в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют обязательные документы, указанные в Договоре N 107-Д:

- уведомления о приемке вагонов из ремонта по форме ВУ-36-М.

- расчетно-дефектные ведомости по Форме установленной в приложении N 5 к Договору N 107-Д.

- акты выбраковки и акты съема-установки.

В соответствии с руководящими документами: руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017, руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 169-2017, общим руководством по ремонту РД 32 ЦЫ 052-2009, общим руководством по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ и тд, при ремонте грузовых вагонов используются отчетные и учетные формы первичной документации: дефектная ведомость (ВУ-22), журналы приемки отремонтированных тележек грузовых вагонов, боковых рам тележек грузовых вагонов, надрессорных балок тележек грузовых вагонов, воздухораспределителей (ВУ-32.ВУ-38.ВУ-39.ВУ-47), журналы осмотра, ремонта, ревизии и оборота колесных пар, тормозов, подшипников, букс и тд (ВУ-53, ВУ-68. ВУ-90.ВУ-91, ВУ-92. ВУ-93).

Именно в указанных первичных документах подлежат фиксации выполненные работы, связанные с ремонтом вагонов, которые в соответствии с абз.6 п.2.1. Договора N 107-Д отражаются в Расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона (по форме Приложения N5 к Договору N 107-Д) для Заказчика. Отдельной строкой в Расчетно-дефектную ведомость включается стоимость работ, указанных в абз.8,9,10 Договора N 107-Д, цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запасных частей на новые или бывшие в употреблении собственности Подрядчика.

АО "ВРК-2" не представлены в материалах настоящего обособленного спора отчетные и учетные формы первичной документации по Договору N 107-Д, подтверждающие реальное выполнение и фиксацию работ.

При этом, в представленных АО "ВРК-2" актах выполненных работ (по спец.форме ФПУ-26), в нарушение порядка заполнения указанной формы, отсутствует перечень выполненных работ в рамках "деповского ремонта вагонов" или "капитального ремонта вагонов".

Кроме того, как следует из материалов настоящего обособленного спора, АО "ВРК-2" представило акты выполненных работ (и счета-фактуры) в виде незаверенных фотографий распечатанных актов, имеющих атрибуты документов, подписанных электронными подписями.

В соответствии с п. 2.6. Договора N 107-Д акты выполненных работ, счета-фактуры подлежат обязательному оформлению и направлению оригиналов по почте. Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством факсимильной (электронной) связи только при их последующем направлении в виде оригиналов по почте.

АО "ВРК-2" не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у финансового директора ООО ИПГ "Еврокит" Д.А.Ермакова полномочий для подписания первичных документов ООО ИПГ "Еврокит", а также подтверждения действительности сертификата его ЭЦП на даты, указанные в актах.

В соответствии с п.2.11. Договора N 107-Д для осуществления действий в части подписания документов по исполнению настоящего Договора, Заказчик и Подрядчик определяют своих представителей, наделенных соответствующими полномочиями. Данные полномочия должны быть оформлены надлежащим образом.

Ссылка АО "ВРК-2", а также конкурсного управляющего ООО ИПГ "Еврокит" на отсутствие необходимости предоставления в рамках настоящего обособленного спора надлежащих документов, подтверждающих реальное выполненные заявленных работ по Договору N 107-Д, в связи с предоставлением учетных документов в рамках уголовного дела и проведением ревизии указанных документов, в рамках уголовного дела, не состоятельна и не может освобождать кредитора от обязанность представить необходимый объем доказательств для проверки судом и сторонам обоснованности заявленных требований.

Представленное Заключение N 391801-21/ЭЦ по результатам ревизии журналов внутренней формы первичного учета и статистической отчетности вагонного хозяйства (формы ВУ) из материалов уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не может заменить установленные действующим законодательством и Договором N 107-Д документы, подтверждающие реальное выполнение работ по договору выполнения работ.

Кроме того, сославшись на указанное Заключение N 391801-21/ЭЦ по результатам ревизии журналов внутренней формы первичного учета и статистической отчетности вагонного хозяйства (формы ВУ), как подтверждение требований АО "ВРК-2" в полном объеме, судом первой инстанции не учено, что в соответствии с выводами указанного Заключения:

- надлежащими первичными учетными документами АО "ВРК-2" подтверждены выполненные работы по Договору N 107-Д только на сумму 85 058 578,45 рублей (при этом как следует из заявления АО "ВРК-2", ООО ИПГ "Еврокит" по Договору N107-Д проведена оплата в размере 115 303 128,71 рублей).

- работы на общую сумму 130 254 727,37 рублей, указанные АО "ВРК-2" в расчетно-дефектных ведомостях не подтверждены журналами первичных учетных документов, так как записи об этих работах в них отсутствуют.

Таким образом, АО "ВРК-2", в материалы настоящего обособленного спора, не представлено:

- надлежащих доказательств реального выполнения работ на заявленную сумму требования;

- надлежащих доказательств реального выполнения "неустановленных" работ на сумму 130 254 727,37 рублей, не подтвержденных обязательными первичными учетными документами;

- согласования перечня и стоимости этих "неустановленных" работ в рамках установленных работ по Договору N 107-Д в Приложении N 4.

- перечня "неустановленных" работ и доказательств их отнесения к работам, не входящим в отчетные и учетные формы первичной документации по вагонному хозяйству;

- нормативного закрепления права Подрядчика не фиксировать такие работы в отчетных и учетных формах документации по вагонному хозяйству и отображать их в расчетно-дефектных ведомостях без фиксации и доказательств выполнения.

Ссылка АО "ВРК-2" на переписку с Филиалом ОАО РЖД "Проектно-конструкторским бюро вагонного хозяйства" несостоятельна, так как:

- в соответствии с п. 12.6 Договора N 107-Д, во всем, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются законодательством РФ, нормативно правовыми и иными актами МПС России, действующими на железнодорожном транспорте.

- Проектно-конструкторское бюро вагонного хозяйства не наделено полномочиями устанавливать или разъяснять правила ведения учета работ по ремонту вагонов, утвержденные РЖД, разъяснять законодательство РФ, нормативно правовые и иные акты МПС России, действующие на железнодорожном транспорте.

Конкурсный управляющий в суд первой инстанции представил отзыв на требование кредитора АО "ВРК-2", указал на то, что бывшим директором должника какие-либо документы ему не передавались, при этом возражений по заявленному требованию - не имеется.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство с целью предоставления АО "ВРК-2" документов в обоснование заявленных требований, однако дополнительные доказательства с учетом доводов независимого кредитора представлены не были.

Таким образом, доводы Согияйнена В.А. ни конкурсным управляющим, ни АО "ВРК-2" не опровергнуты.

Все вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 17.07.2015 N 107-Д не исполнялся сторонами в изложенных в заявлении АО "ВРК-2" объемах и размере, представленные расчеты, а также неподписанные сторонами счета-фактуры в отсутствие надлежаще оформленных документов имеют признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, требования АО "ВРК-2" не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО "ВРК-2" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИПГ "Еврокит" требования в размере 225 822 074 руб. 54 коп, из которых 200 659 387 руб. 37 коп. - основной долг, 25 162 687 руб. 17 коп. - неустойка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-232918/20 отменить.

В удовлетворении заявления АО "ВРК-2" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "ИПГ "Еврокит" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова