Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-79411/22 по делу N А40-171202/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-171202/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КЛИМАТЕХНИКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-171202/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Альфа Констракт" (ИНН 7716850996) к ООО "Климатехника" (ИНН 5045043638) о взыскании 553 938 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Констракт" обратилось с исковым заявлением к ООО "Климатехника" о взыскании 553 938 руб. 05 коп. неустойки по договору N АКСБ-2021-04- 21-3 от 21.04.2021.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части 142 198,66 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N АКСБ-2021-04-21-3, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ - 01.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 13.2. договора, в размере 0,1% от стоимости договора, что по расчету истца составляет 553 938 руб. 05 коп. за период с 02.07.2021 по 19.03.2022.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что письмом от 30.08.2021 ответчик уведомил истца о приостановлении работ в связи с систематическим нарушением истцом своих встречных обязательств по договору. Учитывая, что уведомление о приостановлении работ получено истцом 06.09.2021 с указанного периода начисление неустойки признано судом первой инстанции необоснованным.

Таким образом, работы были приостановлены, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 02.07.2021 по 06.09.2021 в сумме 142 198 руб. 66 коп.

В указанной период просрочки с 02.07.2021 по 06.09.2021 ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на письмо о приостановлении работ от 09.06.2021 не принимается апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления данного письма в адрес истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении неправомерности начисления неустойки от цены договора, поскольку они противоречат правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-171202/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев