Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-73131/22 по делу N А40-155688/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-155688/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПО "Аллнико" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-155688/22, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению АО "ПО "Аллнико"

к ООО "ТЕХНОБИТ"

о взыскании 71 940 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО "Аллнико" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 940 руб. 00 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБИТ" (далее - ООО "ТЕХНОБИТ", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении требований истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании счета на оплату от 24.03.202 N 5008РК АО "ПО "Аллнико" перевело на расчетный счет ООО "ТЕХНОБИТ" денежные средства в размере 71 940 руб. 00 коп. с назначением платежа: "за преобразователь частоты по счету N 5008РК от 24.03.2022".

Указанный платеж осуществлен в счет будущей поставки товара - преобразователь частоты, серия АТV630, 11/15 кВт, 23,5/31,7 А перегрузка 150/110%, 380В, в количестве 1 штуки, однако товар ответчиком в адрес истца не поставлен.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчиком перечисленные денежные средства не возвращены, товар ответчиком в адрес истца не поставлен, в связи с чем полагает, что перечисленные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком.

Поскольку претензии истца не исполнены в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 940 руб. 00 коп. Однако, представленные в материалы дела документы не могут служить достоверным и неопровержимым доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения, с учетом возражения ответчика по заявленному требованию.

Так ответчик указывает, что ООО "Технобит" не подготавливало и не направляло в адрес АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЛНИКО" счет на оплату от 24.03.2022 N 5008РК, должность главного бухгалтера в штате ООО "Технобит" отсутствует, подпись от имени Муравьева В.Г., выполненная в счете на оплату, не соответствует подписи Муравьева В.Г.

Деньги в сумме 71 940 руб. 00 коп. от АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЛНИКО" на расчетный счет ООО "Технобит" не поступали, ООО "Технобит" никогда не открывало расчетный счет в АО КБ "Модульбанк".

Кроме того ответчик указывает, что 17.05.2022 по заявлению генерального директора ООО "Технобит" Муравьева В. Г. от 12.04.2022 Отделом дознания УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N 12201450002000199. Суть преступления, совершенного неустановленными лицами в отношении ООО "Технобит" сводиться к тому, что неустановленные к моменту возбуждения уголовного дела лица от имени ООО "Технобит" по подложным документам открыли в АО КБ "Модуль банк" расчетный счет N 40702810570010321192.

В дальнейшем неустановленные лица, злоупотребляя доверием реально существующих контрагентов направляли коммерческие предложения на поставку различных товаров, после поступления денег на расчетные счета в АО КБ "Модуль банк", открытый для ООО "Технобит" помимо воли директора ООО "Технобит" Муравьева В.Г. и без его ведома, деньги с расчетного счета похищались.

01.07.2022 ООО "Технобит" в лице Муравьева В.Г. было признан потерпевшим по уголовному делу N 12201450002000199.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при определенной доле осмотрительности и добросовестности при перечислении денежных средств истец мог бы запросить у ответчика все необходимые документы для проведения расчетов, однако доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.10.2022 по делу N А40-155688/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова