Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-74268/22 по делу N А40-79388/2018

Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-79388/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федорова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-79388/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАЙМОНД+",

о разрешении разногласий, утверждении положения о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога;

при участии в судебном заседании:

от фонда КМБМ - Бондарь Р.В. по дов. от 14.11.2022

от АО "ИНВЕСТОРГБАНК" - Попов А.М. по дов. от 08.12.2021, Хачатуров В.А. по дов. от 24.01.2022

от к/у ООО "ДАЙМОНД+" - Камшилина К.В. по дов. от 26.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в отношении ООО "ДАЙМОНД+" (ОГРН 1097746462208, ИНН 7743751440) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазаев А.С. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 112 от 29.06.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДАЙМОНД+" Мазаева А.С. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 разрешены возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласия.

Утверждено положение о порядке продажи имущества ООО "ДАЙМОНД+", являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом положений статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отсутствием в утвержденном положении порядка распределения денежных средств между залоговыми кредиторами с учетом преимущественного положения АО "ИНВЕСТТОРГБАНК".

В судебном заседании представитель АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего Синицына Р.В., фонда КМБМ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части установления порядка распределения денежных средств между залоговыми кредиторами.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции как принятого при неправильном применении судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего поступили положение АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об утверждении порядка и сроков продажи имущества должника.

В предложенном положении АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) полагает, что реализация имущества должника должна происходить до снижения стоимости залогового имущества до 50%, в то время как Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы полагает, что снижение цены допускается до 10%.

Кроме того, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) считает, что распределение денежных средств между залоговыми кредиторами должно происходить в следующем порядке: в первую очередь удовлетворяется требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворяется за счет оставшихся денежных средств после удовлетворения требования банка

Помимо прочего, в представленных положениях имеются разночтения относительно размера стоимости имущества на различных этапах публичного предложения.

В связи с имеющимися разногласиями между залоговыми кредиторами конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом случае максимально целесообразным и направленным на достижение целей процедуры конкурсного производства будет установление цены отсечения в размере 50%, поскольку так и конкурсные кредиторы будут иметь больше возможности получить удовлетворение заявленного требования, и не будут лишены права оставить предмет залога за собой до момента окончания торгов посредством цены отсечения, что обеспечит достижение баланса между интересами залоговых кредиторов.

Относительно разночтений в размере цены на разных этапах торгов посредством публичного предложения, суд пришел к выводу, что предложенный конкурсным управляющим расчет цены на разных этапах торгов 5 % - 15 515,98 руб. за каждый этап является разумным и будет соответствовать целям торгов.

Также суд пришел к выводу, что в данном случае к Фонду, исполнившему обязательства надлежащим образом по договору поручительства, в порядке ст.ст.361, 363, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства перешли права требования к должнику, а Банк и Фонд стали созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно материалам дела, между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (в дальнейшем - Банк) и ООО "Даймонд+" (далее - Заёмщик) 20.12.2010 заключен кредитный договор N 10/КК-М 79 (далее - Кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключен следующий договор залога:

Между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и ООО "Даймонд+" 20.12.2010 был заключен Договор залога товаров в обороте N 10/ТВО-М 79 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Даймонд+" по Кредитному договору N 10/КК-М 79. Согласно п. 2.1. Договора залога предметом залога является имущество (товары в обороте), указанное в Приложении N1 к настоящему договору. На основании п. 3.1. Договора залога имущества оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость), установлена сторонами в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек

Кроме того, в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Заёмщиком, Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд) 20.12.2010 заключен договор поручительства N 655/12-10/К/ИТБ. (далее - Договор поручительства).

Банком к Фонду, как к субсидиарному поручителю ООО "Даймонд+",31.01.2012 исх. N 29-ДКМСБ было предъявлено Требование (претензия) поручителю (Дополнение требования от 22.02.2012 исх.N 33-ДКМСБ), об исполнении обязательств за ООО "Даймонд+" по Кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО "Даймонд+" обязательств перед Банком по кредитному договору N 10/КК-М 79 от 20.12.2010.

Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства, Фонд 07.03.2012 на основании предъявленного ему Требования перечислил Банку денежную сумму в размере 1 911 191,52 руб., что подтверждается платежными поручениями N 262, 263, 264, 265 от 07.03.2012

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Таким образом, в силу закона, погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В рамках исполнения обязательств по договорам поручительства погашение Фондом задолженности по кредитным договорам произведено не полностью, в результате чего к Фонду перешла только часть прав требований, основанных на договоре залога.

При этом в случае, если бы у ООО "ДАЙМОНД+" отсутствовали обязательства перед банком по кредитному договору в связи с исполнением фондом договора поручительства в полном объеме, то залоговый приоритет в отношении предметов залога принадлежал бы Фонду.

В свою очередь, поскольку долг перед банком по кредитному договору не был погашен в полном объеме банк имеет залоговое старшинство перед фондом в части этого долга, и только затем следует требование Фонда.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) разъяснено, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Требования Фонда к ООО "ДАЙМОНД+" являются производными от требований первоначального кредитора (банка) и не могут с ними конкурировать, Фонд не может осуществлять свои права как поручитель во вред основному кредитору.

В силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для установления приоритета залогового требования АО "ИНВЕСТОРГБАНК, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-79388/18 в обжалуемой части изменить.

Установить приоритет залогового требования АО "ИНВЕСТОРГБАНК".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова