Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2022 г. N 09АП-81545/22 по делу N А40-172869/2022

г. Москва

24 декабря 2022 г.

Дело N А40-172869/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Мастер Ватт" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.10.2022 по делу N А40-172869/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ПКФ Теплоград"

к ООО "Мастер Ватт"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРМЕТИЗ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 172 914,93 руб., из которых основной долг в размере 172 421,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493, 64 руб. за период с 18.06.2022 по 28.06.2022, с последующим начислением на сумму долга (172 421,29 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 29.06.2022 по день фактической оплаты долга, а также госпошлины в размере 6 187 руб.

Решением суда от 21.10.2022 по делу N А40-172869/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, с ООО "МАСТЕР ВАТТ" в пользу ООО "ПКФ ТЕПЛОГРАД" взыскан основной долг по договору NОБ/ЮР-971 от 13.04.2021 в размере 94 862,25 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца поступил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Ватт" (далее по тексту - Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Теплоград" (далее по тексту - Истец) был заключен договор поставки N ОБ/ЮР - 971 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Ответчик является поставщиком, а Истец - покупателем соответственно.

Согласно п. 1.1. заключенного Договора, поставщик (Ответчик) обязался поставить покупателю (Истцу) товар, ассортимент (наименование), количество и цены которого определены в счетах.

В рамках исполнения Договора, Ответчиком был выставлен счет на оплату N 35467 от 13 апреля 2021, товаром, согласно которого, является: котел конденсационный настенный DeDietrich Naneo S PMC-S 24/28 MI, мощность кВт-27,5, двухконтурный, камера сгорания закрытая; DY908. Горизонтальное коаксиальное окончание Д 60/100 мм L=800 мм.

Общая цена товара составила 94 862,25 (Девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят два рубля 25 коп.).

Указанная денежная сумма была оплачена 14 апреля 2022, что подтверждается платежным поручением N 158 от указанной выше даты. Товар был поставлен 21 апреля 2022 г.

На момент приемки было выявлено, что товар имеет повреждения, соответственно не является качественным, а именно - серьёзно поврежден корпус на правой стороне котла, имеются потертости, в нескольких местах повреждено красочное покрытие, имеются глубокие царапины, что подтверждается соответствующим актом, составленным ООО "ПЭК", являющимся перевозчиком.

В настоящий момент котёл находится в транспортной компании ООО "ПЭК".

Истец поставленный товар ненадлежащего качества не получал. Факт существенного нарушения Ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается составленным актом, поставленный товар поврежден.

Согласно п. 9.2. Договора, все споры и разногласия при исполнении Договора или в связи с ним стороны будут решать путем переговоров.

Срок ответа на претензию установлен п. 9.6. Договора, и составляет 15 дней с момента получения претензии.

05 июля 2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Истец просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар в полном объеме.

Копия претензии прилагается. Претензия была получена Ответчиком 13 июля 2022, что подтверждается отчетом об отслеживании постового отправления.

18 июля 2022 Ответчиком был дан ответ, которым Ответчик отказался исполнять в добровольном порядке требования Истца.

Досудебный порядок разрешения спора, таким образом, соблюден в полном объеме.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 4.1. Договора, товар по настоящему Договору поставляется в соответствии с условиями Договора и счета.

Товар поставляется в упаковке, обеспечивающей его сохранность, при соблюдении правил хранения.

Согласно п. 4.3. договора поставки N ОБ/ЮР - 971 от 13 апреля 2021 (далее по тексту - Договор), по согласованию сторон поставщик может организовать доставку товара при условии оплаты этих услуг покупателем, либо за свой счет.

Пункт 4.5. Договора устанавливает, что право собственности на поставленный товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент его фактической передачи покупателю (представителю покупателя) или перевозчику (транспортной компании покупателя) в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, риск случайной гибели или повреждения товара, при передаче его перевозчику, возникает только тогда, когда транспортная компания выбирается непосредственно покупателем, к тому же оплачивается им.

В рассматриваемом случае способ доставки товара выбирал непосредственно ответчик.

Следовательно, Ответчик не застраховал товар на его полную стоимость, не обеспечил сохранность товара до его фактической передачи Истцу, что подтверждается соответствующим актом транспортной компании (ООО "ПЭК"), выбранной непосредственно Ответчиком, в связи с чем, риск повреждения или случайной гибели товара Истец не несет.

При этом, из содержания акта, составленного ООО "ПЭК", не следует, что повреждение товара произошло именно вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств.

Указанным актом установлено только наличие повреждений товара, а не характер их возникновения.

Соответственно утверждение о ненадлежащей транспортировке товара является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств за товар, поставленный с повреждениями по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от возврата денежных средств за товар, поставленный с повреждениями.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд признает требования о взыскании основного долга по договору в размере 94 862,25 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлялось требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг б/н от 22.06.2022, п/п N 387 от 03.08.2022 на сумму 20 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, а также тот факт, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 94 862,25 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 794 руб.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования нормативно и документально обоснованы, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-172869/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова