Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-66364/22 по делу N А40-234413/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-234413/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ББР Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года

по делу N А40-234413/21, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску АО "ББР Банк" (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775)

к ООО "Леара" (ИНН 7704585454, ОГРН 1067746136754)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости,

Департамент городского имущества города Москвы

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышева А.А. по доверенности от 20.12.2021, диплом ВСГ 3399236 от 25.06.2009;

от ответчика: Плеханова Л.Н. по доверенности от 21.02.2022, диплом ВНС 696501 от 21.01.2002;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ББР Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леара" (далее - ответчик) об обязании ООО "Леара" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным на 3-ем этаже нежилого здания по адресу: г.Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 6, стр. 1: пом. I - комнаты с 1 по 19, А, помещение I - комнаты 1, 1а, с 2 по 9, А; помещение II - комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 9 путем демонтажа за свой счет постройки (надстройки), расположенной по адресу: г. Москва, 1-ый Николощеповский пер., д. 6, стр. 2 на отметке 3-го этажа со стороны помещений N 1, N 2, N 3, расположенных на 3-м этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, 1-ый Николощеповский пер., д. 6, стр. 1 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ББР Банк" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:0160005001:6028, общей площадью 445,2кв.м., расположенного на 3-ем этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 6, стр. 1: пом. I - комнаты с 1 по 19, А, помещение I -комнаты 1, 1а, с 2 по 9, А; помещение II - комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 9, что подтверждается Выпиской из ЕНРН от 04.07.2021 N 99/2021/402440358, о чем сделана запись регистрации от 23.09.2019 N 77:01:0005001:6028-77/011/2019-3.

ООО "Леара" является собственником смежного нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005001:5491 общей площадью 1.032,7кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: г. Москва, 1-ый Николощеповский пер., д. 6, стр. 2 на уровне 30-го этажа, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 04.07.2021, о чем сделана запись регистрации N 77-77-12/024/2006-505.

Истец указывает, что ответчиком без получения разрешительной документации была возведена самовольная постройка, которая нарушает права и законные интересы истца как собственника, препятствует нормальному использованию помещениями.

Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 48, 49, 51 ГрК РФ истец указал, что обращался в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с просьбой провести проверку по факту возведения самовольного строения в отношении спорного объекта.

Однако, согласно ответам Госинспекции по недвижимости от 28.01.2021 и от 09.03.2021 указано, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) объектов в установленном порядке не выдавалось.

Полагая, что спорная постройка (надстройки), расположенная по адресу: г.Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 6, стр. 2 на отметке 3-го этажа со стороны помещений N 1, N 2, N 3, расположенных на 3-м этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 6, стр. 1, обладает признаками самовольной постройки, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не соответствует критериям и не входит в число субъектов, которые имеют право на предъявление иска о сносе самовольной постройки. При этом суд исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований ст. 222 ГК РФ, при которых возможно удовлетворение требований о признании спорной постройки (надстройки) самовольной постройкой, которая подлежит демонтажу, т.к истец не доказал основания предъявленного иска, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, п. п. 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 право требовать сноса самовольной постройки в судебном порядке имеют лишь: 1) собственник земельного участка или его законный владелец; 2) лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (например, смежный землепользователь); 3) прокурор - в отношении объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан; 4) уполномоченный орган строительного надзора - в защиту публичных интересов; и 5) граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение самовольной постройки.

Однако, истец не соответствует вышеназванным критериям и не входит в число субъектов, которые имеют право на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 6.31 постановления правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент обращается в суд с требованиями о признании самовольной постройки, ее сносе (в том числе в случае создания самовольной постройкой без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил), об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку и иными требованиями.

Город Москва на основании ст.ст.3.1 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является распорядителем земельного участка с кадастровым номером 77:01:05001:035 площадью 796 кв.м, имеющим адресный ориентир: г.Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 6, стр. 2, таким образом, у истца в рассматриваемом случае отсутствует право на иск.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск Общества удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истцом.

Материальное право на предъявление иска о сносе самовольной постройки также подлежит доказыванию истцом наряду с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд исходит из того, что заявленные Обществом требования, по существу, составляют негаторный иск. Представленные в дело документы не подтверждают, что действия (бездействие) ответчика является незаконным. Представленные истцом документы не доказывают ни наличие реальной угрозы нарушения его права собственности именно со стороны ответчика, ни какой-либо причинно-следственной связи между его действиям (бездействием) и теми препятствиями в осуществлении своего права, на которые указывает Общество истца.

При этом Общество не лишено права обратиться с подобным иском непосредственно к тем лицам, действия которых, по его мнению, нарушают его права (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом техническое заключение, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Довод истца о его не согласии с отказом суда в проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение ст. 82 АПК РФ, необосновал основания её проведения исходя из предмета и основания заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отказе в проведении по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-234413/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.