Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-84241/22 по делу N А40-145243/2022

город Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-145243/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "НефтеМашСервис-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года

по делу N А40-145243/2022, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

(ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к ООО "НефтеМашСервис-С" (ОГРН: 1037739381822, ИНН: 7713150403)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НефтеМашСервис-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "НефтеМашСервис-С" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 69.502,36 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неправомерно не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 05.07.2011 г.

N НМС-2011 (далее - договор).

За февраль 2022 года истцом надлежащим образом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 7.925.708,12 руб., что подтверждается актом оказания услуг от 28.02.2022 г. N 01, который оформлен сторонами без разногласий.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по договору, общий размер законной неустойки, рассчитанной с 20.03.2022 г. по 31.03.2022 г., составляет 69.502,36 (двести шестьдесят тысяч двести четырнадцать) руб. 19 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в феврале 2022 года, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 7.925.708,12 руб., начиная с 01.04.2022 г. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Претензия истца об оплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В рассматриваемом случае возникшие отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки без учета моратория.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, после принятия искового заявления к производству, от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 13-14).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно вышеуказанным уточнениям, исковые требования сформулированы следующим образом:

-взыскать с ООО "НефтеМашСервис-С" в пользу ПАО "Россети Московский регион" законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в феврале 2022 года за период с 20.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 69.502,36 руб., законной неустойки за период с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств;

- законную неустойку за несвоевременную оплату услуг, оказанных в феврале 2022 года, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 7.925.708,12 руб., начиная с 01.04.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд первой инстанции принял заявленное истцом уточнение исковых требований, во вводной части решения суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 69.502,36 руб. (л.д. 107), при этом в резолютивной части суд взыскал неустойку в размере 260 214,19 руб. без учета поданных истцом и принятых судом уточнений (л.д. 109), указав на отсутствие оснований для применения положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в связи с рассмотрением настоящего спора после прекращения действия моратория.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда.

Истец отыскивает неустойку за период 20.03.2022 г. по 18.05.2022 г., то есть за период, когда действовал мораторий на начисление финансовых санкций. При этом прекращение действия моратория на момент рассмотрения дела не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в его применении в отношении неустойки, начисленной в период его действия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.

N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленная обжалуемым решением неустойка по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Круг субъектов, в отношении которых не применяется мораторий на банкротство, предусмотрен пунктом 2 постановления N 497.

Ответчик не относится к числу указанных субъектов.

Кроме того, уточняя исковые требования, истец учел положения постановления N 497, исключив из требования о взыскании неустойки период действия моратория на банкротство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отзыве на исковое заявление, а также в письменных пояснениях признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 69.502,36 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки в размере 69.502,36 руб. за период 20.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-145243/2022 изменить.

Взыскать с ООО "НефтеМашСервис-С" в пользу ПАО "Россети Московский регион" законную неустойку за период с 20.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 69.502,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.780 руб.

Возвратить ПАО "Россети Московский регион" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.424 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2022 N 70483.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева