Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-76868/22 по делу N А40-153762/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-153762/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-153762/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (ОГРН: 1171690025627, ИНН: 1655383540)

к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (ОГРН: 1057711014195, ИНН: 7750003943)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к коммерческому банку "ЛОКОБАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 644 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 21.06.2022 г. в размере 10 772 руб. 84 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.10.2022 по делу N А40-153762/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2021 года между ООО "КВАРЦ" и ООО "Юридическое агентство "Робин" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 36 согласно которому к ООО "Юридическое агентство Робин" переходит право требования с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взыскания неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО "КВАРЦ" N 40702810600139724002 в качестве комиссии за услуги банка КБ "ЛОКО-Банк" (АО) 13 2 августа 2019 года в размере 52 644 руб. 00 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Согласно п. 1.1. по настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ОГРН 1057711014195; ИНН 7750003943) о взыскании неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета Цедента N 40702810600139724002 в качестве комиссии за услуги банка 13.08.2019 в размере 52 644 рублей, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13 августа 2019 года Банк без распоряжения ООО "КВАРЦ" произвёл списание денежных средств со счета N 40702810600139724002 в качестве комиссии в размере 52 644 руб.. за перевод собственных средств при закрытии счета.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о возврате неосновательно удержанной банковской комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вынося обжалуемое решение, Арбитражный суд первой инстанции указал, что из искового заявления следует, что комиссия удержана Банком 13.08.2019 г., Договор цессии заключен 08.02.2021.

ООО "КВАРЦ" на протяжении почти 1,5 лет с даты списания Банком комиссии до заключения договора цессии не совершило действия по ее взысканию в исковом порядке.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Длительное непринятие мер по взысканию денежных средств в рамках искового производства указывает на отсутствие у Кредитора интереса в возврате суммы комиссии. Более того, судом установлено, что ООО "КВАРЦ" исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, Дата прекращения деятельности 10.06.2021.

Таким образом, договор цессии заключен на кануне прекращения деятельности общества.

Исковые требования заявлены 19.07.2022, то есть спустя год после исключения ООО "КВАРЦ" из ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное, суд считает, что из фактического поведения сторон сделки, следует, что между сторонами договора цессии сформирован формальный документооборот, доказательства реальности возникновения между ООО "КВАРЦ" и ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" правоотношений отсутствуют. Поведение сторон свидетельствует о фактическом дарении прав требований, что не допустимо между юридическими лицами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд пришел к выводу о том, что действия сторон договора уступки расценены судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и взаимоотношений сторон при заключении договоров, норм действующего законодательства, в том числе, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что договор уступки, заключенный между сторонами, не может быть безвозмездным в принципе. Само по себе формальное подписание договоров уступки не может являться достоверным доказательством реальности сделки при отсутствии документального подтверждения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2.12.3 Тарифов и Бизнес-пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса утвержденных приказом КБ "ЛОКО-Банк (АО) от 29 апреля 2019 г. N 93, введены в действие с 06 мая 2019 г. определяет комиссию Банка за перечисление остатка денежных средств на свой счет при расторжении договора банковского счета в размере 2% от суммы перевода (мин. 5000р., макс. 50 000р.).

Данная комиссия установлена для всех клиентов и не является мерой ответственности.

В соответствии с п. 6.2. Правил, Банк имеет право списывать со счета Клиента суммы комиссий в соответствии с Тарифами. Клиент дает Банку акцепт на списание денежных средств (заранее данный акцепт).

12.08.2019 г. Клиентом по системе ДБО подано заявление о перечислении остатка денежных средств и расторжении договора.

На момент взимания комиссии законодательство не содержало норм права, согласно которым данная комиссия является ничтожной, при этом, оспорена Истцом или Клиентом она (комиссия в тарифах) не была, соответственно нет оснований для удовлетворения требований основываясь на нормах о неосновательном обогащении.

Таким образом, списание комиссии в размере 50 000 руб. за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета было осуществлено в соответствии с условиями договора банковского счета, действующими Тарифами согласованными сторонами при заключении договора, неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) согласно которой условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Однако, доказательств того что в отношении ООО "КВАРЦ" применялись положения Федерального закона N 115-ФЗ материалы настоящего дела не содержат, как и не содержатся сведений о применении в отношении клиента повышенной комиссии в связи с данными обстоятельствами.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о мнимости договора цессии.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Так, комиссия удержана Банком 13.08.2019 г., Договор цессии заключен 08.02.2021.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор цессии заключен на кануне прекращения деятельности общества.

Доказательств целесообразности заключения договора цессии и его реальности заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, начисление комиссии в спорном объеме со стороны Банка соответствует требованиям закона.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-153762/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.