Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-75175/22 по делу N А40-102754/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-102754/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-102754/22, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению АО "Банк Русский Стандарт"

к УФССП по Курганской области

о признании незаконным и отмене Постановления от 28.04.2022 года N 15/2022,

третье лицо: Кокарев К.Ю.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления УФССП по Курганской области (далее - административный орган) от 28.04.2022 года N 15/2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 11.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

25.10.2022 от административного органа поступили возражения на жалобу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.04.2022 Постановлением N 15/2022 о назначении административного наказания Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - заместителя главного судебного пристава Курганской области (далее - УФССП) Леонова Д.В. АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 50 000 рублей.

Заявитель считает, что вынесенное постановление подлежит изменению в части размера штрафных санкций, а также полагает, что имеет место применение малозначительности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 Правил оказания телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, "телефонное соединение" - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и/или пользователю услуг телефонной связи передать и/или принимать голосовую и/или не голосовую информацию. Следовательно, телефонные переговоры не возможны без телефонного соединения с абонентом.

В связи с этим, факты телефонного соединения с абонентом свидетельствуют о направленности действий Банка на осуществление телефонных переговоров с должником. При этом, длительность установленного телефонного соединения в целях осуществления переговоров не имеет значения, поскольку Законом регулируется именно количество телефонных переговоров, но не длительность.

Сам факт набора телефонного номера и соединение с лицом, с нарушением установленных частоты и периода, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от самого факта разговора, либо отклонение вызова. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных действий.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, факт звонков должнику имел место, что подтверждается материалами дела.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Закона.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащем защите всеми предусмотренными законом способами.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны со

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ определены общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также условия осуществления юридическим лицом деятельности по ее возврату.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановления УФССП по Курганской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что 18.01.2022 в Управление поступило обращение Кокарева Константина Юрьевича, в котором указано, что на принадлежащий Кокареву К.Ю. номер телефона +7-***-***-**-**, в социальном мессенджере WhatsApp с телефонного номера +79231111874 поступали сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности от сотрудников АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" несоответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон).

Так, между Кокаревым К.Ю. и Банком заключен договор N 120855689 от 05.04.2018.

В адрес ПАО "Мегафон" 02.02.2022 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" абонентский номер телефона выделен Филимонову Артему Валерьевичу, 12.10.1988 г.р.

В адрес УФНС России по Курганской области 28.02.2022 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

На основании ответа УФНС России по Курганской области от 13.03.2022 N 14- 12/01/04727дсп (вх. N 9946/22/45000 от 17.03.2022) установлено, что в период с января по декабрь 2021 года налоговым агентом Филимонова А.В. являлось АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630.

В адрес АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" 28.02.2022 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно предоставленной Банком информации установлено, что между АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" и Кокаревым К.Ю., 04.04.1992 г.р., заключен договор N 120855689 от 05.04.2018 (далее - Договор). Обязательства по погашению задолженности по Договору исполняется Кокаревым К.Ю. не надлежащим образом. Дата образования просроченной задолженности по Договору - 05.07.2018.

С целью урегулирования просроченных обязательств Кокарева К.Ю. Банком осуществлялись мероприятия по возврату просроченной задолженности по Договору посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений.

Исходя из ответа Банка установлено, что Филимонов А.В. является сотрудником АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ".

Согласно предоставленной информации Кокаревым К.Ю. установлено, что на принадлежащий ему номер телефона +7-***-***-**-** мессенджере WhatsApp с абонентского номера телефона +7-***-***-**-** от сотрудника АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" Филимонова А.В. поступили сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности Кокарева К.Ю., что подтверждается скриншотами сообщений, экспортом чата из мессенджера WhatsApp.

Исходя из части 6 статьи 7 Закона в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц. Согласно анализу предоставленных скриншотов сообщений, направленных Кокареву К.Ю. в мессенджере WhatsApp установлено: - 13.01.2022 в период с 13:48 по 16:24 поступили 40 сообщений; - 14.01.2022 в период с 09:04 по 13:13 поступили 31 сообщение.

Таким образом, установлен факт нарушения пп. "а", "б", "в" п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона, выразившихся в том, что Кокареву К.Ю. поступили сообщения с превышением предельно допустимого количества сообщений в сутки, неделю, месяц (71 сообщение), а также в сообщениях отсутствует наименование кредитора, номер контактного телефона, сведения о наличии просроченной задолженности.

В рамках проведенного административного расследования от 02.02.2022 N 24/22/45000 установлено, что номер телефона +7-***-***-**-**, с которого отправлены сообщения в мессенджере WhatsApp Кокареву К.Ю. зарегистрирован на физическое лицо, местонахождение которого по месту регистрации установить не представилось возможным.

Согласно части 9 статьи 7 Закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" осуществляло взаимодействие с Кокаревым К.Ю., используя телефонный номер +7-***-***- **-** не принадлежащий Кредитору.

Исходя из части 2 статьи 6 Закона следует, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; 6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При анализе поступивших Кокареву К.Ю. сообщений в мессенджере WhatsApp установлено, что Кокарев К.Ю. введен в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Таким образом, установлен факт нарушения пп. "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона, выразившегося в введении в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Довод АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" о недоказанности принадлежности ему номера телефона, с которого осуществлялось взаимодействие с Кокаревым К.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку материалами административного дела установлено, что Банк не привлекал третьих лиц для осуществления взаимодействия, поэтому только Банку было известно о наличии просроченной задолженности у Кокарева К.Ю.

Кроме того, согласно ответам ПАО "Мегафон", ФНС России было установлено, что номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие, принадлежит сотруднику Банка.

Таким образом, заинтересованность в выплате долга имелась только у АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", а, действия по возврату просроченной задолженности фактически осуществлялось сотрудником АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" в интересах банка.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

При наличии возможности, Банк не принял всех зависящих от него мер по исполнению требований Закона.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Так, обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи. 14.57 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-102754/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова