Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-72769/22 по делу N А40-146553/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-146553/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ВК"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-146553/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ВК" к Смоленскому УФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Смоленской области о признании незаконным и отмене Постановления от 20.05.2022 N 067/04/19.8-171/2022.

Решением суда от 16.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, отказано в удовлетворении требований ООО "ВК" о признании незаконными и отмене постановления УФАС ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.05.2022 по делу об административном правонарушении N 067/04/19.8-171/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 17 мая 2022 года (20.05.2022 - изготовлено в полном объеме) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 067/04/19.8-171/2022 в отношении ООО "ВК".

ООО "ВК" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ ("Непредставление сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе"), в связи с чем в отношении ВК было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное Постановление незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных требований законодательства Российской Федерации, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции согласился с доводами Ответчика, при этом правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2022 Смоленским УФАС России было возбуждено дело N 067/05/18-40/2022 в отношении ООО "Ярославские моторы" (ИНН 7604246955) по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2066 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) Определением Смоленского УФАС России о продлении срока и об отложении рассмотрения дела N 067/05/18-40/2022 от 02.03.2022 к участию в рассмотрении указанного дела было привлечено ООО "ВК" (ранее - ООО "Мэйл.Ру") в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых в ходе дела обстоятельствах.

Этим же определением у ООО "ВК" были истребованы следующие документы (информация), которые Обществу надлежало представить в трехдневный срок с момента получения указанного определения: 1) было ли получено 11.12.2021 в 02:32 на адрес электронной почты sergeev@mail.ru e-mail-сообщение с адреса электронной почты sale5@vamz.shop (с указанием ip-адресов); 2) иную информацию по существу рассматриваемого вопроса.

Письмом от 18.03.2022 ООО "ВК" сообщило, что с 25.02.2022 ООО "Мэйл.Ру" и вменило наименование юридического липа на ООО "ВК" с сохранением остальных реквизитов без изменений.

По существу запрошенной Смоленским УФАС России информации ООО "ВК" пояснило, что, по мнению Общества, антимонопольный орган не наделен полномочиями по установлению факта принадлежности электронных почтовых ящиков, зарегистрированных в рамках сервисов ВК. конкретным лицам.

Также было указано на то, что сведения о действиях пользователей электронных ящиков, например, факт получения письма, даты и время переписки, адресаты переписки, действия с письмами в почте - составляют тайну переписки и могут быть предоставлены только в соответствии с действующим законодательством, а именно при наличии согласия физических лиц (пользователей), либо на основании решения суда, ограничивающего права на тайну переписки.

Согласно письменным пояснениям от 19.04.2022, представленным ООО "ВК" в ответ на уведомление о составлении протокола по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ, пояснило, что в соответствии с требованиями закона Общество обеспечивает конфиденциальность переписки своих пользователей (физических лиц) и не предоставляет доступ в электронный почтовый ящик, не знакомится с перепиской пользователя и не раскрывает такие сведения в отсутствие законных оснований в соответствии с частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Также ООО "ВК" указало на то, что с целью содействия в получении Смоленским УФАС России запрашиваемых сведений, составляющих тайну переписки пользователя электронного ящика sergeev@mail.ru.

Общество выражает готовность провести процедуру удостоверения владельца электронного почтового ящика sergeev@mail.ru по его заявлению, а также на основании полученного согласия установленного лица (владельца и фактического пользователя электронного почтового ящика) предоставить Смоленскому УФАС России запрашиваемые, в том числе, по Определению от 02.03.2022 (исх. N 698/04 от 05.03.2022) сведения, относящиеся к тайне переписки.

При этом представленное Смоленским УФАС России согласие Сергеева НА. (исх. N 973/04 от 22.03.2022) на обработку персональных данных не может быть рассмотрено как согласие на разглашение сведений о переписке, поскольку данный документ такого согласия не содержит, и не является согласием в принципе, полученным от надлежащего, действительного пользователя электронного ящика sergeev@mail.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и ИНУЮ охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 35 Закона о рекламе сведения, составляющие коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну и полученные антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением предусмотренных федеральным законом случаев. Разглашение сотрудниками антимонопольного органа сведений, составляющих коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные таким разглашением, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О рекламе" неисполнение требований ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О рекламе" влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13.08.2015 N 302-АД15-5169 по делу N А19-12482/2014 указал, что антимонопольный орган наделен правом получения такой информации (прим.: от оператора связи) в силу положений статьи 34 Закона о рекламе.

При этом гарантией соблюдения установленных законом ограничений в предоставлении персональных данных является статья 35 Закона о рекламе, которой установлена обязанность антимонопольного органа но соблюдению коммерческой, служебной и ином охраняемой законом тайны, а также ответственность органа и его сотрудников.

Исходя из изложенного, судья пришел к выводу о том, что требование Управления о представлении документов соответствовало действующему законодательству, а отказ Общества в представлении запрошенных документов является неправомерным.

В указанном постановлении суд отметил, что из норм ст. 33, 34 Федерального закон "О рекламе" следует, что данным законом антимонопольному органу предоставляется право запрашивать документы без каких-либо ограничений по составу и объему необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функции информации.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения практики арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что составом нарушения ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/2017 разъяснено, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления функций по государственному контролю.

Таким образом, административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности и нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ранее Общество - учитывая анонимный характер регистрации адресов электронной почты и сомнения относительно действительной принадлежности адреса электронной почты scmccv@mail.ru Заявителю фактически письмом от 19.11.2021 подтвердило принадлежность последнему такого адреса.

Так, Общество указало, что в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование почтового сервиса Mail.Ru. на дату подготовки настоящего ответа имеется информация о регистрационных данных пользователя почтового ящика sergeev@mail.ru.

Таким образом, еще в 2021 году ООО "ВК" располагало достаточными данными о принадлежности почтового ящика sergeev@mail.ru Сергееву И.А. Согласии Сергеева Н.А. на обработку персональных данных (исх. N 973/04 от 22.03.2022) представленном Смоленским УФАС России в адрес ООО "ПК" содержался достаточные данные, позволяющие идентифицировать Сергеева Н.А., кат действительного пользователя почтового ящика sergeev@mail.ru.

В рассматриваемом случае запрос Смоленского УФАС России не содержал требования о предоставлении персональных данных, а содержал требование о подтверждении (либо не подтверждении) факта отправки сообщения на адрес электронной почты Заявителя.

В настоящем случае ООО "ВК" не представляло Смоленскому УФАС России в установленный в определении срок всю запрошенную информацию.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о рекламе неисполнение требований части 1 статьи 34 Закона о рекламе влечет за собой ответственность виновных лип в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объёме или в искажённом виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Объектом вменяемого административного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного надзора в сфере распространения рекламы. Субъект административного правонарушения - ООО "ВК".

В соответствии со ст. 2.10. КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности в случае совершения административного правонарушения.

Субъективная сторона: согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ООО "ВК" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Общество имело возможность представить в адрес ответчика запрашиваемую информацию, однако не сделало этого, при этом объективные обстоятельства, делающие невозможным выполнение Обществом законных требований антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

Диспозиция указанной нормы права предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушены сроки, установленные запросом, которые являются пресекательными.

В связи с чем, состав административного правонарушения, закреплённый ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ установлен.

Правонарушение считается начатым со следующего дня, установленного для его предотвращения.

Таким образом, не представляя в установленные сроки необходимые сведения, подтверждающие наличие либо отсутствие нарушения Закона о рекламе, Общество оказывало противодействие государственному органу в исполнении возложенных на него функций.

Общество не обращалось в адрес ответчика с ходатайством о продлении срока предоставления запрашиваемой информации и не извещало антимонопольный орган о невозможности представления указанных сведений, вместе с тем, было предупреждено об административной ответственности за непредставление сведений в государственный орган.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ - обеспечены.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих ответственность и обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность на дату рассмотрения дела не установлено.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10, введенный постановлением Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года N 60).

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области..." меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В настоящем случае, как следует из материалов дела ООО "ВК" при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от Общества в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля соблюдения законодательства при представлении запрашиваемых антимонопольным органом сведений, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя в совершенном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим не допустимо применение статьи 2.9. КоАП РФ.

Применение в рассматриваемом случае статьи 2.9. КоАП РФ не обеспечит адекватную защиту охраняемым общественным отношениям, а главное, не приведет к достижению установленной законом цели предупреждения совершения новых правонарушений. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения судом также не установлено.

Ответчик правомерно признал Заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что на момент принятия Постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является актом, принятым с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольного органа и потому не подлежит признанию незаконным в судебном порядке на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Доводы заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-146553/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова