Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-82400/22 по делу N А40-63523/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-63523/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деревянные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-63523/22

по исковому заявлению ООО "Бихаус" (ИНН 5029256396)

к ООО "Деревянные системы" (ИНН 1650101921)

о взыскании 3 375 129 руб.,

по встречному иску ООО "Деревянные системы" к ООО "Бихаус"

о признании договора расторгнутым,

при участии:

от ООО "Бихаус":	не явился, извещен;
от ООО "Деревянные системы":	Румянцев А.А. по дов. от 25.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бихаус" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Деревянные системы" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании авансового платежа в размере 765 300 руб., неустойки в размере 2 585 722 руб. (за период с 11.11.2020 по 15.10.2021), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 106,95 руб. (за период с 16.10.2021 по 02.03.2022).

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки; заявил встречный иск о признании договора поставки N 15/10 от 15.10.2020 расторгнутым с 24.02.2021.

Решением от 06.10.2022 суд первоначальный иск удовлетворил в части. Суд взыскал с ООО "Деревянные системы" в пользу ООО "Бихаус" задолженность в размере 1 306 551, 45 руб., из которой:

- 765 300 руб. - основной долг,

- 517 144, 50 руб. - неустойка, 24 106, 95 - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.03.2022,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 876 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

С таким решением суда в части начисления суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении встречного иска не согласилось ООО "Деревянные системы" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что в материалах дела присутствуют письма сторон, в которых излагается возникшая ситуация по росту цен на дерево, а также информация о росте строительных материалов в 2-3 раза.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Деревянные системы" поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Бихаус".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ООО "Деревянные системы", изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Бихаус" (далее - истец, покупатель) и ООО "Деревянные системы" (далее - ответчик, поставщик) заключен договор N 15/10 от 15.10.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя пиломатериалы (далее - товар), ассортимент, количество и цена которого определены в Приложениям NN1-3 к Договору, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Поставка товара производится на условиях предварительной оплаты в размере 60% от стоимости партии товара (п.2.4 Договора).

Оплата товара в полном объеме производится в течение двух рабочих дней с даты приемки партии товара на складе Поставщика в г. Набережные Челны (п.2.5 Договора).

Согласно п.4.2 Договора поставка товара осуществляется путем самовывоза транспортом и за счет Покупателя со склада Поставщика в соответствии с требованиями к упаковке (приложение N 3 к Договору). Погрузка товара в автотранспорт осуществляется силами и за счет Поставщика.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что срок поставки товара определен в заявке на поставку товара и составляет не более 30 календарных дней с даты внесения Покупателем предоплаты.

Между Поставщиком и Покупателем была согласована поставка товара - "доска кедровая строганная сухая не срощенная, бондарный паз (в соответствии с приложением N 2 к договору поставки 15/10 от 15.10.2020) в количестве 45 (кубических метров), цена которого за метр кубический составляет 33 900 рублей (с НДС) на общую сумму 1 525 500 (Один миллион пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот) руб.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств истец на основании выставленного ООО "Деревянные системы" счета N R15/10-1 от 15.10.2020 перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 915 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 1152 от 19.10.2020.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар в полном объеме истцу не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01 от 27.01.2022 с требованием возвратить авансовый платеж в размере 915 300 руб., уплатить неустойку в размере 2 585 722 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 368,56 руб. в течение 15 календарных дней с даты направления указанной претензии.

Ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в общей сумме 150 000 руб.

Поскольку авансовый платеж в полном объеме ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 487, 457, 314 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне 3 неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Истец полагает, что полученные Ответчиком в отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товара, денежные средства в сумме 765 300 руб. являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договора, принимая также во внимание, что в силу п.8.1 Договор расторгнут с 16.10.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 585 722 руб. (за период с 11.11.2020 по 15.10.2021), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 106,95 руб. (за период с 16.10.2021 по 02.03.2022).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 2 585 722 руб. (за период с 11.11.2020 по 15.10.2021).

Ответчик полагает, что начисленная неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения последним обязательств по Договору.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер взыскиваемой неустойки завышенный, в связи с чем, правомерно уменьшил ее размер до 517 144,50 руб. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их 4 неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из условий пункта 6.2 Договора следует, что неустойка установлена в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства дела, а именно ставку неустойки, значительно превышающую сумму основного долга, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с неполучением товара на указанную выше сумму, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд первой инстанции учёл необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 517 144,50 руб., из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету, произведенному истцом, с учетом расторжения договора 15.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты, за период с 16.10.2021 по 02.03.2022, составляют в размере 24 106,95 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом по встречному иску (Ответчиком по первоначальному иску) в адрес ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) было направлено уведомление N 1/16 от 16.02.2021 о невозможности осуществления поставки товара в установленные сроки, содержащее предложение установить новые сроки поставки товара, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Также 24.02.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 15/10 от 15.10.2020 в связи с невозможностью его исполнения, которое также было оставлено ООО "Бихаус" без ответа.

Таким образом, ООО "Деревянные системы" полагает, что договор поставки N 15/10 от 15.10.2020 расторгнут с 24.02.2021.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 12 месяцев.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что Договор может быть досрочно прекращен по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

ООО "Деревянные системы" не представлено доказательств существенного нарушения договора поставки покупателем (ООО "Бихаус").

Доводы Ответчика со ссылкой на тяжелое финансовое положение, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по Договору N 15/10 от 15.10.2020 обязательств.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, Договор N 15/10 от 15.10.2020 расторгнут с 15.10.2021.

ООО "Деревянные системы" не представлены в материалы дела иные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО "Деревянные системы" о признании договора поставки N 15/10 от 15.10.2020 расторгнутым с 24.02.2021 у суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-63523/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Красновой