Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-76459/22 по делу N А40-92958/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-92958/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года,

по делу N А40-92958/22, принятое судьей Ереминой И.И. (170-848),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: 7709378229. ОГРН: 1037700259244)

к ПАО "Первая Грузовая Компания" (ИНН: 7725806898 ОГРН: 1137746982856)

денежных средств в размере 283 136 руб. 06 коп.

без вызова сторон

??? полномочия АО "ВРК-2" действовать от лица АО ВТБ Лизинг

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПГК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 283 136 руб. 06 коп. из которых 276 500,06 руб. расходов на ремонт, 6 636 руб. агентского вознаграждения, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-92958/22 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступили возражения на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 между АО ВТБ Лизинг и ПАО "Первая Грузовая Компания" (был заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава (далее - ПС) N ДА 208/01-15 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды АО ВТБ Лизинг Ответчику переданы в аренду грузовые вагоны N N 52506227, 53102703, 52843240, 52947041, 53257283, 54190921, 55353569, 55357305, 55359566, 55718191, 55817472, 56042922, 56093909 что подтверждается актами приема-передачи подвижного состава.

Согласно п. 3.2.5 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.03.2019 Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п. 3.1.12 Договора, обязанность по проведению которых возложена на Арендодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

01 апреля 2021 между АО ВТБ Лизинг (Заказчик) и АО "ВРК-2" (Исполнитель) был заключен договор N РЕМ 208/01-15 (далее - Договор N РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание), в соответствии с которым АО "ВРК-2" взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет АО ВТБ Лизинг производить плановые и текущие отцепочные виды ремонтов, в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов Истца силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО "ВРК-2", а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524 мм), а Истец обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пп. "в" п. 1.3 Договора N РЕМ 208/01-15/Сервисное обслуживание, Исполнитель, в рамках организации ремонтов подвижного состава обязан выполнять текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по технологическим кодам неисправностей. В июне 2020 во исполнение условий Договора аренды по поддержанию вагонов в исправном состоянии ПАО "ПГК" провело в АО "ВРП "Грязи" деповской ремонт вагона N 52506227 собственности АО ВТБ Лизинг, что подтверждается данными ГВЦ.

Ремонт оплачен АО ВТБ Лизинг в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату N МВРК-000022 от 17.01.2022, счетом-фактурой N МВРК-0500004 от 08.05.2021 и платежным поручением N 1123823 от 24.01.2022. Итого за ремонт вагонов NN 52506227, 53102703, 52843240, 52947041, 53257283, 54190921, 55353569, 55357305, 55359566, 55718191, 55817472, 56042922, 56093909 расходы Истца составили 276 500 руб. 06 коп.

Исходя из того, что в неисправности вагонов N N 52506227, 53102703, 52843240, 52947041, 53257283, 54190921, 55353569, 55357305, 55359566, 55718191, 55817472, 56042922, 56093909 возникли в результате ремонта, проведённого Ответчиком в рамках договора Аренды, Истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, вызванных проведением ТР-2 вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям, а также оплаты агентского вознаграждения за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов, согласно условиям Договора N РЕМ 208/01-15/Сервисное обслуживание.

Размер агентского вознаграждения за ремонт вагонов N N 52506227, 53102703, 52843240, 52947041, 53257283, 54190921, 55353569, 55357305, 55359566, 55718191, 55817472, 56042922, 56093909 составляет 6636 руб.

В соответствии с п.6.6. Договора N РЕМ 208/01-15/Сервисное обслуживание, все претензии и иски, связанные с возмещением расходов Истца, понесенных в связи с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта, проведенного до заключения настоящего договора, обязанность по проведению которого возложена на Истца или недостатков отдельных узлов и деталей, находящихся на гарантийном обслуживании заводов-изготовителей, направляются Исполнителем по Договору N РЕМ 208/01-15 (АО "ВРК-2"), действующим на основании доверенности, предоставленной Заказчиком.

Руководствуясь п. 6.6. Договора N РЕМ 208/01-15/Сервисное обслуживание, Истец выдал АО "ВРК-2" доверенность N 4497 от 22.10.2021 Полномочия доверенности N 4497 от 22.10.2021 предоставляют право АО "ВРК-2" на подписание и направление претензий в адрес третьих лиц от имени и в интересах Истца, а также на представление и ведение дел Истца в арбитражных и третейских судах со всеми правами, предоставленными стороне, спора действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (ч.4 чт. 185 ГК РФ).

Таким образом, АО "ВРК-2" не являясь стороной договора между АО ВТБ Лизинг и ПАО "ПГК", имеет право представлять интересы Истца на основании Договора сервисного обслуживания и выданной ему доверенности.

В адрес Ответчика были направлены претензии N N ВРК2-324 от 04.04.2022, ВРК2-325 от 04.04.2022, ВРК2-326 от 04.04.2022, ВРК2-327 от 04.04.2022, ВРК2-328 от 04.04.2022, ВРК2-329 от 04.04.2022 ВРК2-332 от 04.04.2022, ВРК2-333 от 04.04.2022, ВРК2-334 от 04.04.2022, ВРК2-335 от 04.04.2022, ВРК2-336 от 04.04.2022 о возмещении убытков за текущий отцепочный ремонт вагонов NN 52506227, 53102703, 52843240, 52947041, 53257283, 54190921, 55353569, 55357305, 55359566, 55718191, 55817472, 56042922, 56093909.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Вместе с тем, абзацем "2" п. 3 ст. 308 ГК РФ, определено, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд первой инстанции признал исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы об оспаривании полномочий АО "ВРК-2" представлять интересы и вести дела от имени АО ВТБ Лизинг отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче иска представитель истца АО "ВРК-2" действовал на основании доверенности N 4497 от 22.10.2021 г., выданной АО ВТБ Лизинг для осуществления судебно-претензионной деятельности, а также иных действий.

Как следует из текста доверенности N 4497, АО ВТБ Лизинг настоящей доверенностью уполномочивает АО "ВРК-2" представлять интересы и вести дела АО ВТБ Лизинг в рамках заключенного между АО ВТБ Лизинг и АО "ВРК-2" Договора N РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 г. сервисного обслуживания грузовых вагонов, с правом: - участвовать в расследовании отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, в расследовании причин схода железнодорожного подвижного состава, с правом ознакомления с материалами расследования, подписания всех документов, предоставления пояснений и документов, составления особого мнения, получения актов-рекламаций, технических заключений и иных документов, а также совершения иных необходимых действий, связанных с расследованием; -ведения переговоров и переписки, подписания и направления претензий от имени Общества, заверения предоставляемых документов; - представления интересов и ведения дел Общества в арбитражных и третейских судах со всеми правами, предоставленными стороне спора действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, 08.08.2022 АО ВТБ Лизинг выдало АО "ВРК-2" доверенность N 4925.

Как следует из сложившейся практики, претензионный порядок считается соблюденным, а доводы об оспаривании полномочий представителя истца отклоняются, если истец впоследствии представляет в материалы дела доверенность на лицо, подписавшее претензию/исковое заявление.

Отсутствие полномочий не является безусловным основанием для признания досудебного порядка не соблюдённым. При оценке такого обстоятельства суд учитывает последующее одобрение действий представителя истцом.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что в претензиях указаны реквизиты АО ВТБ Лизинг для перечисления денежных средств, иск подан от имени АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с ч.1. ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании изложенного, АО "ВРК-2" имело право представлять интересы истца на основании Договора сервисного обслуживания N РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 г. и выданных ему доверенностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-92958/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.