Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-73563/22 по делу N А40-183430/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-183430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-183430/21, о завершении процедуры реализации имущества гражданина Сдвижкова Владислава Георгиевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сдвижкова Владислава Георгиевича

при участии в судебном заседании: от ф/у Шаповалова В.Ю. - Найдич И.Ю. ( дов. 08.07.2022)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 г. заявление Сдвижкова Владислава Георгиевича (дата рождения: 21.12.1988г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 774330529442) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-183430/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 должник Сдвижков Владислав Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаповалов Владислав Юрьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021 г.

Финансовым управляющим должника представлен отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 завершена процедура реализации имущества Сдвижкова Владислава Георгиевича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" (кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры в отношении должника, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, рассмотрев которое судом первой инстанции установлено, что управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов, состоящий из трех кредиторов, общая сумма требований которых составила 13 519 522,03 рублей. Финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, по результатам проведенных мероприятий проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества, получены ответы из регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника. Согласно отчету финансового управляющего, у должника отсутствует какое-либо иное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Также, суд посчитал возможным завершить реализацию имущества гражданина и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, в связи с отсутствием оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Сославшись на то, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве должника, задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам, а действия должника в период процедуры являлись добросовестными.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Доказательств того, кредитные анкеты-заявки, заполненные должником, содержали графы о наличии иных обязательств у него, и в них должником указана недостоверная информация, материалы дела не содержат.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обстоятельство последовательного наращивания гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако, материалами дела не подтверждено, что должником при получении кредитов предоставлялись недостоверные сведения Банкам, а равно предоставлялись недостоверные сведения финансовому управляющему или суду в процедуре банкротства.

Доказательств недобросовестного расходования средств полученных в рамках кредитных договоров в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду именно необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы апеллянта относительно того, что финансовый управляющий не представлял кредиторам отчеты о реализации имущества должника в установленные законом сроки, и не своевременно опубликовано на сайте ЕФРСБ заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в предмет доказывания по вопросу завершения процедуры не входит.

В данном случае, кредитор не был лишен возможности в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, 27.08.2022 финансовым управляющим направлено в адрес кредитора ходатайство о завершении процедуры реализации с соответствующей информацией.

Оснований для продления процедуры банкротства, а равно прекращения производства по делу, апелляционным судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, тогда когда оснований для иной оценки установленных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-183430/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров