Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-74452/22 по делу N А40-106130/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-106130/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСПЦ Фармация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года

по делу N А40-106130/22, принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску АО "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

к ООО "МСПЦ Фармация" (ИНН 7325168792, ОГРН 1205000008575)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабиров А.М. по доверенности от 28.11.2022, диплом 102424 2192842 от 23.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСПЦ Фармация" (далее - ответчик) о признании недействительным односторонний отказ ООО "МСПЦ Фармация" от 09.02.2022 от исполнения договора от 11.03.2021 N 32009830901.

Исковые требования мотивированы тем, что просрочка по внесению оплаты за поставленный товар носила незначительный характер, оснований для отказа от исполнения договора у ответчика не имелось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец, ранее ООО "УТД") заключен договор на поставку стретч-пленки N 32009830901.

09.02.2021 со стороны Поставщика в адрес Покупателя было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 32009830901. Отказ от исполнения обязательств по договору мотивирован ростом закупочных цен на товар, трудностями Поставщика по исполнению договора, нарушением сроков оплаты.

В соответствии с п. 2.1 договора Поставщик принял на себя обязательства передать Покупателю стретч-пленку (далее - Товар) в собственность в соответствии с Заявками.

Объем поставок: 200 340 шт., общая стоимость Товара: 49.162.059 руб.

Согласно п. 1.6 договора Товар должен быть доставлен Покупателю в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента размещения Заявки.

Под размещением Заявки понимается получение Заявки Поставщиком, направленной Покупателем на авторизованный адрес электронной почты Поставщика.

Датой поставки считается дата подписания обеими Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 4.6 и 4.13 договора).

Оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В период с марта 2021 по февраль 2022 Поставщиком было осуществлено около 80-ти поставки по 85-ти заявкам Покупателя. По всем заявкам Поставщиком были допущены недопоставки и просрочки. В отношении более 50 партий была допущена просрочка на более чем 90 дней.

09.02.2022 Поставщик отказался от договора со ссылкой на повышение закупочных цен на Товар и просрочку Покупателем оплаты товара 5 раз на срок, превышающий 30 рабочих дней. Просрочки по оплате, на которые ссылается Поставщик, имели место в июле-августе 2021.

Тем не менее, с августа 2021, то есть после возникновения формального права на отказ от договора, по начало февраля 2022 Поставщик продолжал обрабатывать вновь поступающие заявки Покупателя и осуществлять поставки партий товара по ним, в частности, осуществив ориентировочно 20 поставок по 26 заявкам.

Сами же просрочки по оплате составляли партии с суммами 3.060 руб., 2.730 руб.. 49.220 руб., что говорит об их несущественном характере. Причина возникновения таких незначительных по суммам, но многочисленных платежей -недопоставка товара Поставщиком, поставка товара партиями, к примеру, всего по 6 шт. вместо необходимого количества, указанного в заявке.

При этом, просрочка по партии в Ярославский УФПС, на которую ссылается Поставщик (накладная ЦБ-131), и которая составляет всего 37 дней, возникла по причине задержки в предоставлении документов к поставке со стороны Поставщика, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Таким образом, общая сумма просрочек по оплате составляет меньше 1% от суммы обязательств по договору, включая основную по сумме просрочку, которая имела место по вине Поставщика.

Истец, ссылаясь на то, что нарушение договора, в части допущенных сроков истцом по оплате являются незначительными, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 450,1 ГК РФ и условиями договора установил, что по данному договору сумма просроченной задолженности истцом составляет менее 1 % от общей суммы обязательств по договору - 49.162.059 руб. Срок просрочки по оплате 5 раз не превысил 30 рабочих дней.

Установив, что просрочки по оплате составляли партии с суммами 3.060 руб., 2.730 руб.. 49.220 руб., 60.067 руб. суд пришел к выводу, что допущенные истцом нарушения являются несущественными, и не могут нести для ответчика ущерб, который в значительной бы степени лишал его того, на что он рассчитывал.

Принимая во внимание то, что ответчик является профессиональным участником рынка поставки стретч-пленки, однако ответчик (поставщик) сам допускал существенные и неоднократные нарушения сроков поставки и недопоставки товара истцу, (в отношении более 50 партий была допущена просрочка на более чем 90 дней), и данные нарушения ответчик признавал, что следует из представленной в дело переписке, учитывая что до одностороннего отказа ответчиком от договора, ответчик продолжал осуществлять поставки и принимать новые заявки от истца на поставку товара вплоть до начала февраля 2022 г. При этом заявил об отказе от договора на основаниях, возникших еще в августе 2021 г., лишь - 09.02.2021 г., т.е спустя 5-ть с лишним месяцев после возникновения права на отказ при регулярном исполнении истцом своих обязательств по договору по оплате товара в течение этих 5-ти месяцев, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и признал односторонний отказ поставщика от 09.02.2022 от исполнения договора от 11.03.2021 N 32009830901 недействительным.

Довод ответчика на нарушение истцом сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав на то, что указанное основание имеет формальный характер и преследует цель избавиться от обязательств по допоставке товара и ответственности за эту недопоставку, что в свою очередь, в совокупности с истечением разумных и адекватных сроков реализации своего права на отказ от договора указывает на действия ответчика по извлечению выгоды из своего недобросовестного поведения. (п.4, ст. 1 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-106130/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.