Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-84293/22 по делу N А40-198533/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-198533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-198533/2022

по заявлению ИП Иванова Александра Михайловича

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Лескова О.П. по доверенности от 11.12.2022;
от заинтересованного лица:	Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 19.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Иванова Александра Михайловича (заявитель, Предприниматель) о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 13.10.2021 по делу N 4637-ЗУ/9015996-21 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что суд допустил существенные нарушения норм материального права при вынесении оспариваемого решения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 на основании следующего.

Из фактических материалов следует, что постановлением Госинспекции по недвижимости от 13.10.2021 по делу N 4637-ЗУ/9015996-21 (далее - Постановление) ИП Иванов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 165 804 рублей.

Посчитав указанное Постановление незаконным, Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая не законным оспариваемое постановление Госинспекции по недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 АПК РФ, частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, пришли к выводу, что объективная сторона правонарушения в данном случае отсутствует и административным органом не установлена.

Судом установлено, что заявитель является долевым собственником помещения с кадастровым номером: 77:01:0006026:1601, имеющего площадь 86,7 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, дом 52, стр.3.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006026:203, общей площадью 172 кв.м., имеющим адресные ориентиры: г. Москва, улица Николоямская, вл. 52, стр. 3.

Согласно проведенному анализу технической документации БТИ по состоянию на 12.11.2020 и 30.11.2020 административным органом установлено, что в результате проведенной реконструкции без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации создана надстройка общей площадью 132,4 кв.м. в виде второго этажа здания, которая в БТИ не учтена и право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, дом 52, стр.3, было построено в период до 1950 года. С момента постройки здания в указанном здании имеется чердак, который не был обмерян БТИ при постановке здания на инвентаризационный учет. На основании СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР N 78 от 16.05.1989 г. БТИ не учитывало чердаки при определении этажности здания и при подсчете общей площади здания, в результате чего чердак не состоял на техническом (инвентаризационном) учете в БТИ, и не входил в общую площадь здания = 132,4 кв.м. Указанный чердак был холодным, не эксплуатировался. В период до 2000-2001г.г. в здании был пожар, в результате которого несущие конструкции здания сохранились, однако требовали ремонта, поэтому собственник расположенного в этом здании помещения = 86,7 кв.м., ООО "Родник-АМ" восстанавливал здание. В результате восстановления здания собственник помещения изменил конфигурацию крыши чердака (без изменения высоты конька чердака, с повышением высоты ската чердака, в габаритах фасадных стен), обустроил на чердаке окна взамен имевшихся, и утеплил помещение со стороны внутренней части стен (как указала инспекция в оспариваемом постановлении - надстройка).

10.01.2001 между ООО "Родник-АМ" (продавец) и ООО "Стройэнерго" (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 86,7 кв.м., расположенного на 1-м этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, улица Николоямская, дом 52, строение 3. На дату подписания 10.01.2001 договора купли-продажи указанного нежилого помещения в здании имелась вышеуказанная реконструкция, незаконно проведенная ООО "РодникАМ".

В целях аренды земельного участка, на котором расположено помещение, 22.02.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (действовавшим от имени Правительства города Москвы) и ООО "Стройэнерго" был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, N М-01-028301.

Указанный договор был заключен в целях эксплуатации помещения в административных целях (п. 1.1. договора), сроком на 25 лет (п. 2.1. договора) и зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18.04.2005 года (N регистрации:7 7-77-14/002/2005-666).

30.04.2014 Управлением Росреестра по Москве за Ивановым А.М (заявителем) было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение площадью 86,7 в.м., имеющее кадастровый номер 77:01:0002027:1601.

На этом основании 15.08.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (действовавшим от имени Правительства г. Москвы) и заявителем (Иванов A.M.) было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды земельного участка. На основании этого соглашения, с 20.03.2014 все права и обязанности пропорционально имущественным правам перешли к Иванову A.M. (заявителю). Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.09.2014 за N 77-77-04-239/2014-103.

Таким образом, реконструкция, заключающаяся в обустройстве мансардного этажа на месте чердака в период 2000-2001 годах, была осуществлена ООО "Родник-АМ", а не заявителем. Заявитель никогда не являлся собственником здания площадью 132, кв.м.

Лишь, 30.04.2014 заявитель стал собственником помещения площадью 86,7 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания, а затем стал долевым собственником этого помещения.

На момент подписания 15.08.2014 с заявителем дополнительного соглашения о вступлении заявителя в договор аренды земельного участка, самострой уже был. Вход на второй (незаконно отреконструированный) этаж имелся обособленный (с улицы), этим помещением длительное время пользовались неизвестные заявителю лица (представители прежнего собственника здания - ООО "Родник"). Заявитель к этому помещению отношения не имел, и вторым этажом (мансардным) он не пользовался.

Судом правомерно отмечено, что постановлением инспекции не установлено, что самовольно возведенный 2-й этаж находился в пользовании заявителя. Выездное обследование объекта было проведено 19.08.2021.

Кроме того, с 16.09.2021 заявитель не является собственником (в т.ч. долевым) указанного помещения площадью 86,7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2021 сделана запись регистрации N 77:01:0002027:1601-77/051/2021-12. Оспариваемое Постановление принято 13.10.2021.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель не был собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006026:203, о чем Госинспекция по недвижимости была извещена предпринимателем.

Согласно п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что административный орган не привел достаточных доказательств того, что заявителем нарушены требования ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-198533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов