Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-79178/22 по делу N А40-20309/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-20309/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-20309/22

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

третьи лица: 1. ООО "МосСервисСтрой", 2. Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца - Шоволдаев Д.С. по доверенности от 09.12.2022; от ответчика - Тищенко М.Э. по доверенности от 24.07.2020; от третьего лица 1 - Зотов К.В. по доверенности от 12.04.2022; от третьего лица 2 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ " Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" суммы неосновательного обогащения в размере 4 161 335,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 634,65 руб. за период с 26.03.2021 по 31.01.2022,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО "МОЭК" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Абонент) был заключен контракт горячего водоснабжения N 10.219074кГВ от 12.10.2020 г. по условиям которого Организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется поставлять Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным Контрактом N 10.219074кГВ, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды;

- местом исполнения обязательств Организации, осуществляющей горячее водоснабжение по контракту, является место в сети горячего водоснабжения, находящееся на границе раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (точка подключения к сетям горячего водоснабжения);

- точка подключения к сетям горячего водоснабжения определяется по каждому объекту, один из которых "Баня N 1", расположенный по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, п. Завода Мосрентген, в/г 70/3;

- 25.03.2021 г. истцом произведена оплата за февраль 2021 г. в размере 4 764 819 руб. 15 коп. (платежное поручение N 330942 от 25.03.2021 г.) из них 1 875 383 руб. 38 коп. за Объект;

- 22.04.2021 г. истцом произведена оплата за март 2021 в размере 2 804 808,68 руб. (платежное поручение N 117264 от 22.04.2021 г.) из них 2 076 317,25 руб. за объект;

- на Объекте с 25.12.2020 г. проводился капитальный ремонт здания, подрядной организацией была отключена система подачи горячего водоснабжения, ввиду отсутствия необходимости ее использования, что подтверждается актом внепланового осмотра объекта от 21 июля 2021, согласно которому Объект находился на капитальном ремонте с февраля 2021 г.;

- за период февраль-март 2021 г. в связи с фактическим отсутствие потребления горячей воды на Объекте истцом осуществлена переплата в размере 3 951 700,63 руб. из них: 1 875 383,38 руб. за февраль 2021 г., 2 076 317,25 руб. за март 2021 г., которая является неосновательным обогащение на стороне ответчика;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 26.03.2021 по 31.01.2022, в размере 209 634,65 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 370/У/15-3/4/35 от 13.01.2022 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 395, 401, 544, 548, 1102, 1107 ГК РФ, Решением от 23.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 951 700,63 руб., при этом исходил из того, что:

- в связи с проведением строительных работ на Объекте, что подтверждается материалами дела, у истца отсутствовали техническая возможность приемки теплового ресурса, что подтверждается актами выполненных работ по разборке и прокладке трубопроводов за период с 25.11.2020 по 15.09.2021, в связи с чем, истец не осуществлял и не мог осуществлять какого-либо потребления воды ввиду осуществления ремонтно-строительных работ;

- расчет процентов за период с 26.03.2021 по 31.01.2022 проверил, признал необоснованным, поскольку претензия направлена ответчику 13.01.2022, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены раньше того времени, когда ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что акты приемки-передачи, были приняты и оплачены истцом без разногласий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО "МосСервисСтрой" поддержал правовую позицию истцу, подтвердил, что производил ремонтные работы и в заявленный период ресурс действительно не мог поступать истцу;

Представитель Минобороны России в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.11.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на Объекте с 25.12.2020 г. проводился капитальный ремонт здания, подрядной организацией была отключена система подачи горячего водоснабжения, ввиду отсутствия необходимости ее использования, что подтверждается актом внепланового осмотра объекта от 21.07.2021, согласно которому Объект находился на капитальном ремонте с февраля 2021 г.

Работы по разборке трубопроводов из водогазопроводных труб были выполнены в период с 25.11.2020 г. по 22.12.2020 г., что подтверждается Актом N 2 от 22.12.2020 г. по формеKC-2, а работы по разборке трубопроводов центрального отопления на резьбе были выполнены в период с 26.04.2021 г. по 07.06.2021 г., что подтверждается Актом N 3 от 07.06.2021 г. по форме КС-2.

Работы по прокладке трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб были выполнены в период с 26.04.2021 г. по 19.09.2021 г., что подтверждается Актом N 44 от 15.09.2021 г. по форме КС-2.

Согласно представленным истцом ведомостям учета параметров потребления ГВС за период с 15.02.2021 по 31.03.2021 потребление ГВС на Объекте отсутствовало.

Из акта внепланового осмотра объекта от 21.07.2021 следует, что в связи с проводимыми работами с 01.02.2021 была прекращена эксплуатация здания и остановлена подача ГВС с 15.02.2021 и тепловая энергия с 07.04.2021.

Письмом от 01.07.2021 ПАО "МОЭК" сообщило, что в ходе проведенного анализа отчетных ведомостей за потребленную энергию за апрель 2021, выявлена нештатная работа прибора учета тепловой энергии на Объекте - отсутствуют какие - либо показания количества тепловой энергии и расхода воды, в связи с чем, количество поставленной тепловой энергии за указанный период произведено ответчиком расчетным способом.

Учитывая изложенное, в отсутствие поставки ответчиком истцу ГВС и его фактического потребления истцом на Объекте, у ответчика отсутствуют основания для удержания произведенной истцом денежной суммы в размере 3 951 700,63 руб. как оплату за потребленный ресурс за февраль-март 2021 г.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-20309/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Т.Ю. Левина В.Я. Гончаров