Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-77736/22 по делу N А40-182498/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-182498/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мясниковой О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-182498/22, по заявлению УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве к ИП Мясниковой Ольге Александровне, о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ИП Мясниковой Ольге Александровне (ОГРНИП: 317505300061117, ИНН: 621506863108, Дата присвоения ОГРНИП: 15.09.2017) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола от 05.08.2022 N 0312985.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.22 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятой продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, имеются процессуальные нарушения, имеются основания для замены на предупреждение.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились в судебное заседание, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2022 года в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление о том, что в торговом павильоне N 524, расположенном по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 18, ТК "Митинский радиорынок" осуществляется хранение и реализация аккумуляторов (батарей) для мобильных телефонов, а также иная продукция, маркированная товарным знаком "HUAWEI", а также другими или схожими с ним до степени смешения обозначениями, при этом обладающими признаками контрафактности. Заявление зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве за N 3997 от 9 марта 2022 года и содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.10 КоАП России.

10 марта 2022 года при проведении профилактического мероприятия направленного на выявление и пресечение распространения продукции, с признаками контрафактности, в торговом павильоне N 524, расположенном по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 18, ТК "Митинский радиорынок" осуществляющем реализацию комплектующих к мобильным телефонам, деятельность в котором ведет ИП Мясникова О.А. (ИНН 621506863108, ГРНИП 317505300061117), в ходе проведения осмотра торговых площадей павильона, были изъяты находящиеся в свободной продаже изделия, с нанесенным на них зарегистрированным товарным знаком: "HUAWEI", имеющие критерии отличия от оригинальной, законно выпускаемой продукции, указанные в ниже приведенной (Таблице N1):

Таблица N 1

N П/П	НАИМЕНОВАНИЕ	КОЛИЧЕСТВО (ШТУК)
1	Комплектующие для мобильных телефонов в ассортименте, с нанесенным на них товарным знаком "HUAWEI".	242

Всего, продукции в ассортименте, в общем количестве 242 штуки. Данные товары имеют критерии отличия от оригинальной, законно выпускаемой продукции и содержат незаконное воспроизведение товарного знака "HUAWEI".

В соответствии со ст. 28.7 КоАП России по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении от 10 марта 2022 года N 33/7034 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП России.

15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Заключением эксперта от 31 марта 2022 года N 427 установлено, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, законно выпускаемой продукции и содержит незаконное воспроизведение товарных знаков: "HUAWEI" (свидетельство о международной регистрации N 634895). Правообладателем вышеуказанных товарных знаков является компания "Хуавей Текнолоджис Ко. ЛТД". Представленная на экспертизу продукция, с вышеуказанными товарным знаком обладает, признаками контрафактной. Произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Правообладатель товарных знаков ""HUAWEI"" ответчику - ИП Мясниковой О.А. (ИНН 621506863108, ГРНИП 317505300061117) разрешений на право использования, указанных средств индивидуализации не предоставлял.

Совокупность документов и сведений, полученных в ходе расследования, указывает на то, что ИП Мясникова О.А. (ИНН 621506863108, ГРНИП 317505300061117) имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.10 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но ей (ИП Мясниковой О.А. (ИНН 621506863108, ГРНИП 317505300061117) не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных действующим законодательством норм.

В соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в обязанности полиции входит: пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В ходе расследования дела об административном правонарушении N 33/7034 получены следующие доказательства и сведения, а также к материалам дела об административном правонарушении N 33/7034 приобщены документы, указывающие на совершение ИП Мясниковой О.А. (ИНН 621506863108, ГРНИП 317505300061117) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП России:

продукция, явившаяся предметом административного правонарушения - комплектующие для мобильных телефонов в ассортименте, с нанесенным на них товарным знаком "HUAWEI", в ассортименте (выше указанные в Таблице N 1). Всего 242 единицы продукции, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "HUAWEI". В соответствии с постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 30 октября 2020 года местом хранения изъятой продукции определено УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко д. 4, корп. 1, каб. 137;

протокол осмотра помещений и территорий торгового павильона N 524, деятельность в котором ведет ИП Мясникова О.А. (ИНН 621506863108, ГРНИП 317505300061117), расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе д. 18, ТК "Митинский радиорынок" от 10 марта 2022 года;

протокол изъятия вещей и документов, явившихся предметом административного правонарушения от 10 марта 2022 года;

объяснение продавца торгового павильона N 524, деятельность в котором ведет ИП Мясникова О.А. (ИНН 621506863108, ГРНИП 317505300061117) - Овечкина П.Ю.;

акт закупки от 10 марта 2022 года продукции содержащей незаконное воспроизведение товарного знака "HUAWEI" в торговом павильоне N 524, деятельность в котором ведет ИП Мясникова О.А. (ИНН 621506863108, ГРНИП 317505300061117);

заключение эксперта от 31 марта 2022 года N 427;

ответ на запрос от ЗАО "Русское золото" ТК "Митинский радиорынок";

документы ИП Мясниковой О.А. (ИНН 621506863108, ГРНИП 317505300061117), договор аренды торговых площадей по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 18, ТК "Митинский радиорынок";

По факту выявленного нарушения старшим инспектором 1-го отделения ОООП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции М.Е. Кузнецовым составлен протокол об административном правонарушении СЗАО N 0312985 в отношении ИП Мясниковой О.А.(ИНН 621506863108, ГРНИП 317505300061117) по ч. 2 ст. 14.10 КоАП России.

Согласно ст. 1515 ГК России "Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными".

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК России гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК России не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признаётся, размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1233 Гражданского Кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации любым, не противоречащим закону и существу такого исключительного права, способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем, применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП России, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРИП) местом жительства предпринимателя значится: Московская область г.Балашиха Мкр ЦОБВ, д.12,кв.44, именно по указанному адресу была направлена телеграмма с извещением о необходимости явки на составление протокола.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что административным органом надлежаще извещался представитель предпринимателя адвокат ЛобановН.С., который согласно ордеру от 18.03.22, то есть с момента осмотра места правонарушения осуществлял представление интересов предпринимателя (л.д. 45,32).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заинтересованным лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом отклонены доводы предпринимателя со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ, о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным соблюдением законодательства в области интеллектуальной собственности.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, на которые заявитель не сослался, применил к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, т.е. в размере 50 000 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Между тем в соответствии с разъяснениями абзаце четвертом пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.22 подлежит изменению в части назначения наказания в виде конфискации.

Изъятая по протоколу продукция согласно протоколу от 10.03.2022, подлежит направлению на уничтожение.

В оставшейся части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-182498/22 изменить.

Читать резолютивную часть решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-182498/22 в следующей редакции:

" Привлечь ИП Мясникову Ольгу Александровну (ОГРНИП: 317505300061117, ИНН: 621506863108, Дата присвоения ОГРНИП: 15.09.2017) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.,

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака по протоколу изъятия вещей и документов от 10.03.2022 и описи к нему, направить на уничтожение в установленном порядке.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/сч 04731455070, КПП 773401001, ИНН 7734117894, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОКТМО 45372000, номер счета получателя 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК 004525988, кор.счет 40102810545370000003, наименование платежа - штраф, КБК 18811601141019002140, УИН 18880477220003129851."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов