Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-75794/22 по делу N А40-132088/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-132088/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-132088/22, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971, КПП: 770801001)

к УФССП России по Оренбургской области (ОГРН: 1045605473308, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 5611032615, КПП: 561101001)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2022 N 50/22/56922-АП о назначении административного наказания,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Оренбургской области от 09.06.2022 N 50/22/56922-АП по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в УФССП России по Оренбургской области 28.03.2022 (вх. N 42031/22/56001 поступило обращение (жалоба) Севостьянова Максима Владимировича о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения установлено, что с абонентских номеров: +79636819742, +79997746682, +79993514993, +79690110255, +79689422870, +79690567016, +79690134310, +79690213 865, +79688928176, +79690571229, +79690554656, +79684310428, +79689565103, +79685948791, +79688943628, +79689408064, +79690213865, +79689967965, +79685750652, +79688903323, +79690537644, +79690163504 и других номеров телефонов осуществлялись телефонные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности на абонентский номер +7 ***-***-**-** Севостьянова Максима Владимировича, имеющего неисполненные обязательства перед АО "Альфа-Банк" по кредитному договору PILCANX1EL2109221527, с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В рамках административного расследования установлено, что АО "АЛЬФАБАНК" осуществлял с Севостьяновым М.В. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с абонентских номеров выделенных АО "АЛЬФА-БАНК" на абонентский номер Севостьянова М.В. (+7 ***-***-**-**) с частотой более одного раза в сутки 06.02.2022, 12.02.2022, 16.02.2022, 21.02.2022, 22.02.2022 28.02.2022, 04.03.2022, 05.03.2022, 09.03.2022, 15.03.2022, 22.03.2022, 28.03.2022 29.03.2022, 30.03.2022, 04.04.2022, более двух раз в неделю с 31.01.2022 по 06.02.2022, с 07.02.2022 по 13.02.2022, с 14.02.2022 по 20.02.2022, с 21.02.2022 по 27.02.2022, с 28.02.2022 по 06.03.2022, с 07.03.2022 по 13.03.2022, с 14.03.2022 по 20.03.2022, с 28.03.2022 по 03.04.2022, с 04.04.2022 по 10.04.2022, более восьми раз в месяц с 01.02.2022 по 28.02.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Дата, время, продолжительность телефонных соединений соответствует детализации телефонных соединений по номеру +7 ***-***-**-**, доводам изложенным Севостьяновым М.В. в обращении и объяснении.

Номера телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Севостьянова М.В. согласно ответам ПАО "Вымпелком", ООО "Т2 Мобайл" принадлежат АО "АЛЬФА-БАНК".

Таким образом, АО "АЛЬФА-БАНК" нарушены положения пункта 3 части 1статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ

На основании выявленных нарушений начальником отдела ведения государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области 26.05.2022 в отношении АО "Альфа-Банк" составлен протокол N 50/22/56922 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Врио заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области- заместителя главного судебного пристава Оренбургской области вынесено оспариваемое постановление от 09.06.2022 N 50/22/56922-АП о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 09.06.2022 N 50/22/56922-АП, банк обратился с настоящим иском в суд.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имении (или) в его интересах; 2)посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а)более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в)более восьми раз в месяц.

В Федеральном законе от 03.07.2016 N 230-ФЗ понятие "телефонные переговоры" не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним.

Согласно имеющейся судебной практике суды не разграничивают понятия "телефонные переговоры", "телефонные звонки" и "попытки дозвона", поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Согласно абзацу 2 пп. "з" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Верховным судом РФ вынесено постановление от 17.06.2019 N 57-АД19-16, в котором содержится вывод о порядке определения места совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.57 КоАП РФ.

В частности, Постановлением Верховного суда РФ от 17.06.2019 N 57-АД19-16 отмечается, что по общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Совершение действий выразившихся в непосредственном взаимодействии (личные встречи, телефонные переговоры) с физическим лицом, связано с местом жительства.

Таким образом, АО "Альфа-Банк" осуществило действия, направленные НА возврат просроченной задолженности в нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы АО "Альфа-Банк" о том, что к взаимодействию посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и сотрудником, а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки (более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц) свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Законодатель запретил действия кредитора (или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований, поскольку административным органом доказана вина общества и правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03.10.2022 по делу N А40-132088/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова