Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-82661/22 по делу N А40-206058/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-206058/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Танерова И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40- 206058/22

по заявлению арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича

к 1) Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7706560536), 2) филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Танеров И.А. по паспорту;
от заинтересованных лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Танеров И.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании бездействие ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области", выраженное в сокрытии сведении об имущественной массе должника в деле о банкротстве незаконным на основании ст. 14.13 ч.1 КоАП РФ; признании бездействие ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области", выраженное в несвоевременном внесении сведении о недвижимом имуществе в государственный кадастр недвижимости незаконным на основании ч.1, 3 ст. 14.35 КоАП РФ; признании бездействие ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области", выраженное в ненадлежащем обеспечении безопасности значимых объектов критической информационной структуры Российской Федерации незаконным на основании ч.1 ст. 13.12.1 КоАП РФ, об обязании Управления Росреестра г. Москвы провести на основании ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование правонарушения в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации.

Определением суда от 31.10.2022 заявление арбитражного управляющего Танерова И.А. возвращено.

С таким определением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление было подано с нарушением требований, установленных п.1,2 ч.1 ст. 126 АПК РФ, ч. 2 ст.199 АПК РФ, а именно:

- к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

Приложенный заявителем скриншот, указанный в п. 1 приложения к заявлению, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства исполнения заявителем требований п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку он не подтверждает факт направления и получения копии заявления ответчику.

- к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, судом указано, что в качестве ответчиков (заинтересованных лиц) заявитель указывает Управление Росреестра по г. Москве и Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области, при этом, не указывает, какие именно акты, решения, действия (бездействия) Управления Росреестра по г. Москве он оспаривает.

В связи с изложенным, на основании ст.128 АПК РФ заявление определением от 23.09.2022 было оставлено без движения на срок до 27.10.2022, в течение которого истец должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

30.09.2022 от заявителя поступило дополнение о приведении в движение, согласно которому заявителем представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле копии заявления.

При этом, из текста заявления следует, что заявления об оспаривании решений государственных органов не облагаются государственной пошлиной.

Возвращая заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая вышеизложенное заявителю необходимо было оплатить государственную пошлину исходя из заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того как следует из текста заявления, заявитель оспаривает бездействие ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области.

При этом в качестве соответчика указывает Управление Росреестра по г. Москве, без предъявления к нему соответствующих требований, применительно к положениям Главы 24 АПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, местом нахождения ответчика, которому предъявлено требование - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области является: 248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 121.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности рассматриваемого заявления Арбитражному суду г. Москвы, исходя из указанных в заявлении требований.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40- 206058/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова