Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-82746/22 по делу N А40-78259/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-78259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-78259/22 о взыскании с ООО "АКРУС" (107078, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 433, ОГРН: 1107746637184, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2010, ИНН: 7703726085) в пользу ООО "МАРХГРАД" (107996, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВКА Б. УЛИЦА, ДОМ 32, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1167746148932, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 7707360681) долг в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 799 руб. 98 коп., государственную пошлину в размере 25 888 руб., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРХГРАД" (107996, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВКА Б. УЛИЦА, ДОМ 32, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1167746148932, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 7707360681) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРУС" (107078, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 433, ОГРН: 1107746637184, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2010, ИНН: 7703726085) о взыскании 1 288 799,98 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гнатюк А.В. по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика: Романов В.А. по доверенности от 22.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРХГРАД" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "АКРУС" (далее - ответчик) о взыскании долга 1 200 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 88 799,98 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., неустойки в размере 241 699,99 руб., госпошлину в размере 23 417 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 с ООО "АКРУС" в пользу ООО "МАРХГРАД" взыскан долг в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 799 руб. 98 коп., государственную пошлину в размере 25 888 руб. В удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 12 января 2021 г. между ООО "АКРУС" (заказчик) (далее - "Ответчик") и ООО "МАРХГРАД" (подрядчик) (далее - "Истец") был заключен договор N 23/12-20 (далее - "Договор") в соответствии с которым Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательство разработать "Проект границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Братская могила советских воинов", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Аниково (далее - "Проект"); и сопроводить Проект при согласовании его Главным управлением культурного наследия Московской области (далее - "ГУКН МО"), включая передачу Проекта на согласование в ГУКН МО и его получение из ГУКН МО после согласования.

В соответствии с п.2.3 Договора оплата производится Ответчиком в 3 этапа: 1 этап - аванс 40 (сорок) процентов от суммы, указанной в п. 2.1. Договора на основании счета выставленного Истцом, что составляет 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета; 2 этап - оплата 50 (пятьдесят) процентов от суммы указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей, после разработки Истцом Проекта, перед передачей его на согласование в ГУКН МО; 3 этап - оплата 10 (десяти) процентов от суммы, указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей, после получения Истцом согласованного Проекта из ГУКН МО и передачи его Ответчику.

По первому этапу сумма в размере 800 000 рублей была оплачена Ответчиком Истцу в полном объеме.

По второму этапу Истец работы выполнил.

Проект разработан и передан на согласование в ГУКН МО 02 марта 2021 года, рассмотрен и согласован ГУКН МО без замечаний. Задолженность по второму этапу составляла 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истец направил 04 марта 2021 года Ответчику электронное письмо о выполнении работ по второму этапу и счет на оплату N 05/03 от 04.03.2021, который не был оплачен.

Истец неоднократно обращался с просьбой оплатить работы по второму этапу (Письмо N 12/08 от 16.08.2021).

По третьему этапу Истец работы выполнил 28 апреля 2021 года, что подтверждается письмом ГУКН МО от 28.04.2021 г. N 3 (Исх-2292) о согласовании Проекта, а также Распоряжением ГУКН МО об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия "Братская могила советских воинов. 1941 г.", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Аниково от 22.12.2021 г. Задолженность по третьему этапу составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

После выполнения всех работ по Договору Истец направил года Ответчику электронное письмо N 07/12 от 23 декабря 2021 г. о выполнении всех работ по Договору; выставил Акт от 23.12.2021 сдачи-приемки работ по договору и счёт на оплату N 07/12 от 23.12.2021, который не был оплачен.

Истец направил Ответчику досудебную претензию Письмом N 9/01 от 25.01.2022, к которому повторно приложил Акт от 25.01.2022 сдачи-приемки работ по договору и счёт на оплату N 07/01 от 25.01.2022. Направление Истцом указанных документов в адрес Ответчика подтверждается Почтовой квитанцией от 27 января 2022 г. и описью вложения.

Истец повторно направил указанные документы 16.02.2022, что подтверждается Почтовой квитанцией от 16 февраля 2022 г. и описью вложения.

Ответчик на претензии Истца не ответил, оплату не произвел. Общая задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составила 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей.

Кроме того, в связи с нарушением Ответчиком обязательства по оплате задолженности по Договору, Истец начислил Ответчику проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 03 февраля 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 88 799.98 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем, требование истца об оплате основного долга обоснованно.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 03 февраля 2021 года по 18 марта 2022 года составил 88 799,98 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты по договору, начисление процентов является обоснованным.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик сослался на то, что в нарушение условий Договора, до настоящего времени, разработанная Ответчиком проектная документация, в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные Договором, Заказчику не передана.

В связи с существенным нарушением сроков передачи результата работ Заказчику (более 12 месяцев); изменением экономической ситуации в стране; изменением финансовых возможностей Заказчика по реализации, планируемого к реализации в 2021 году, проекта освоения участка; изменением градостроительных параметров на рассматриваемой территории, в связи с принятием Постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 30.12.2021 N 4880 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, за исключением территории бывшего городского округа Звенигород Московской области" и, как следствие, утратой интереса Заказчика к исполнению в дальнейшем обязательства по Договору, Истец заявляет об отказе от принятия исполнения по Договору.

Досудебной претензией от 25.01.2022 года, Ответчик направил Истцу Акт сдачи-приемки работ по Договору для подписания, при отсутствии доказательств передачи проектной документации.

Более того, из представленного Акта выполненных работ не представилось возможным сделать вывод о содержании работ, поскольку отсутствует перечень работ в акте.

Кроме того, результатом выполнения работ является предъявление Заказчику результата работ к приемке, а не направление Заказчику для подписания Актов выполненных работ.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление сослался на то, что необходимость данных работ для Ответчика (заказчика) вызвана тем, что Ответчику принадлежит на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:0090111:335 и 50:20:0090111:334, которые расположены в границах зон охраны (охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта) объекта культурного наследия регионального значения "Братская могила советских воинов", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Аниково (далее - "Объект культурного наследия"), и которые Ответчик планируется в дальнейшем застраивать.

Нахождение данных земельных участков Ответчика в границах зон охраны Объекта культурного наследия регулируется Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которому в защитных зонах объектов культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (п. 1 ст. 34.1).

Поскольку границы Объекта культурного наследия не были установлены в соответствии с действующим законодательством, то невозможно было определить точную территорию ("пятно застройки") земельных участков Ответчика, на которой допускается осуществлять строительство в соответствии с п. 1 пп. З ст. 34.1. Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; ориентировочные границы защитной зоны Объекта культурного наследия больше на 100 метров (п. 3 ст.34.1. Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

В целях установления границы территории Объекта культурного наследия и тем самым уменьшения защитной зоны Объекта культурного наследия на 100 метров и определения точного "пятна застройки" земельных участков Ответчика, был заключен Договор между Ответчиком (заказчиком) и Истцом (исполнителем).

Истец (исполнитель) со своей стороны выполнил все работы по Договору в полном объеме и в соответствии с Договором.

У Ответчика не было никаких замечаний к работам и к Договору. Ответчику была передана вся информация и все документы по Договору, в т.ч. Проект, своевременно, как в бумажной форме, так и в электронной форме.

Это подтверждается тем, что Ответчик не направил ни одного запроса или претензии для получения Проекта. Истец дополнительно повторно направил 23 июня 2022 года Проект Ответчику почтой.

Ответчик считает, что направил 25 мая 2022 года Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора со ссылкой на ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не указал в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора, какие именно работы Истец выполнял медленно.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.3. Договора и п.4 Технического задания Проект должен быть разработан в течение 30 календарных дней после получения от Ответчика аванса и исходно-разрешительной документации и согласован Главным управлением культурного наследия Московской области (ГУКН МО) в сроки, установленные регламентом ГУКН МО. Истец получил аванс 04 февраля 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2021 N 3 и разработал проект 02 марта 2021 года, что подтверждается его сдачей на согласование в Главное управление культурного наследия Московской области (письмо N 9/03 ОТ 02.03.2021).

Главное управление культурного наследия Московской области согласовало его 28 апреля 2022 года (письмо от 28.04.2021 N 34 исх.2292) Указанное, подтверждается Письмом Главного управления культурного наследия Московской области от 08.09.2022 N 34Исх-5881.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Учитывая, изложенное Уведомление от 25 мая 2022 года об одностороннем отказе от исполнения Договора не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, поскольку Договор был исполнен Истцом своевременно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что односторонний отказ от исполнения Договора неправомерен, оснований для взыскания Ответчиком с Истца по встречному исковому заявлению неосновательного обогащения, а также договорной неустойки, не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-78259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова