Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-80568/22 по делу N А40-171141/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-171141/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ГУ Московского регионального отделения ФСС Российской Федерации Филиал N 19 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-171141/22 принятое

по заявлению ООО "ФабЦентр" к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Филиалу N 19 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

об обязании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФабЦентр" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственному учреждению- Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7710030933), Государственному учреждению- Филиалу N 19 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- Фонд) об обязании Фонда применять в отношении Общества страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 год, соответствующий виду осуществляемой деятельности "Деятельность заказчика - застройщика, генерального подрядчика" (код ОКВЭД: 71.12.2 с 1 классом профессионального риска в размере 0,20 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях, к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Определением от 16 августа 2022 г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.11.2022 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

От заявителя поступил отзыв.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель получил уведомление об установлении тарифа страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве от 13.05.2022, о присвоении Обществу 19 класса профессионального риска, с заявленным основным видом деятельности 33.20 "Монтаж промышленных машин и оборудования".

Письмом от 17.06.22 заявитель проинформировал фонд о том, что основным видом деятельности является "Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика" ОКВЭД 71.12.2, приложив выписку из ЕГРЮЛ, заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку подтверждение основного вида экономической деятельности.

Фонд письмом от 21.06.2022 г. отказался пересматривать установленный страховой тариф, указывая на пропуск срока предоставления документов.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, вопреки доводам жалобы, верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы права и, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний- юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами.

Согласно п.2. Приказа, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно, в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации- тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Согласно представленным в материалы дела документам, основной вид деятельности Общества- "ОКВЭД 71.12.2 "Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика").

Общество представило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением необходимых документов, с нарушением установленного срока, но до вынесения фондом оспариваемого решения, а также обратилось к руководителю филиала с заявлением, в котором выразило несогласие с установлением ему повышенного класса профессионального риска.

Факт представления данных документов за пределами срока, но в пределах расчетного периода, не может не учитываться фондом, так как по существу указанные документы, в данном случае, подлежат учету, как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (согласно подп. 7 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Таким образом, фонд по итогам проверки необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств, квалифицировал в качестве основного вида деятельности, что обусловило незаконное начисление пеней и применение санкции (статьи 19, 26.11, 26.22, 26.29 Закона N 125-ФЗ).

Фактически позиция Фонда о правомерном установлении тарифа, построена на пропуске Обществом срока для обращения с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности, с приложением необходимых документов.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел спор в упрощенном порядке, при наличии его ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства, признается несостоятельным.

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, судом не было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик представил необходимые доказательства, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-171141/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов