Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-87434/22 по делу N А40-202474/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-202474/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шоч Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-202474/22, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску Шоч Ирины Александровны к Telegram каналу - ВЧК-ОГПУ, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шоч И.А. (удостоверения адвоката),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Шоч Ирина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Telegram каналу - ВЧК-ОГПУ о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 заявление возвращено истцу.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не исполнено определение суда от 23.09.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 23.09.2022 суд первой инстанции оставил исковое заявление о защите деловой репутации без движения до 24.10.2022, указав, что заявителю надлежит доплатить государственную пошлину в размере 24 000 рублей, а так же на то, что истцом не указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Определение от 23.09.2022 заявителем исполнено только в части доплаты государственной пошлины, в связи с чем суд определением от 28.10.2022 возвратил заявление истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае истец просит признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества информацию (сведения), распространенную в виде сообщений в Telegram-канале, то есть в сети Интернет с использованием информационных систем и (или) программ для ЭВМ, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети Интернет и функционирование которых обеспечивается компанией Telegram Messenger Limited Liability Partnership.

Между тем, просительная часть искового заявления содержит требования об обязании лица, указанного в качестве ответчика, совершить определенные действия, которые рассматриваются по правилам искового производства и предусматривают, в том числе, наличие у суда сведений об ответчике.

Заявленные истцом требования, исходя из просительной части искового заявления, подлежат рассмотрению только в порядке искового производства, поэтому доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения спора в порядке особого производства признаются апелляционным судом не основанными на материалах дела и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении иска государственной пошлиной не облагается, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-202474/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шоч Ирине Александровне из федерального бюджета 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 369 от 23.11.2022 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын