Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-80860/22 по делу N А40-164688/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-164688/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ТЕРМОИЗОПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-164688/22

по иску (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХАНТСМАН-НМГ"к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОИЗОПЛАСТ"

о взыскании 4 079 510,71 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпов Е.И. по доверенности от 15.09.2022;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

АО "Хантсман-НМГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Термоизопласт" о взыскании 3 254 344,19 рублей - основного долга, 498 717,22 рублей - неустойки по договору поставки от 27.01.2021 N 21-Ф5/2020-П за период, начисленной за период 06.05.2021 - 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14 октября 2022 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, считает, что стоимость товара по Договору поставки установлена в Евро, доказательством несоразмерности неустойки является его контррасчёт неустойки в Евро, а не в рублях.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "Хантсман-НМГ" (Продавец) и ООО "Термоизопласт" (Покупатель) заключён договор поставки от 27.01.2021 N 21-Ф5/2020-П (Договор поставки), по которому Продавец обязался поставлять партиями Покупателю товар, согласованный сторонами в порядке, предусмотренном в Статье 2 Договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. дополнительного соглашения N 2 от 23.03.2021 к Договору поставки (Дополнительное соглашение N 2) стороны согласовали поставку Товара на сумму 3 984 344,19 рублей со сроком оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с Даты поставки.

Согласно пункту 4.5. Договора поставки моментом поставки Товара (по тексту - "Момент поставки") является момент фактической передачи соответствующей партии Товара Продавцом (или его уполномоченным представителем) Покупателю (или его уполномоченному представителю). Момент поставки подтверждается подписанием Товарной накладной. Дата подписания Товарной накладной последней из Сторон является Датой поставки в соответствии с настоящим Договором.

Продавец поставил Покупателю по двухсторонней накладной от 02.04.2021 N 1545 Товар на сумму 3 984 344,19 рублей. Накладная подписана 05.04.2021. Таким образом, 30-дневный срок оплаты, предусмотренный пунктом 1.2. Дополнительного соглашения N2 к Договору поставки истёк 06.05.2021. Покупатель совершил платежи по частичной оплате Товара по Договору поставки на сумму 300 ООО рублей (п/п N 1444 от 01.11.2021), на сумму 430 000 рублей (и/и N 314 от 29.03.2021). Остаток долга 3 254 344,19 рублей (3 984 344,19 руб. - 730 000 руб.) - до настоящего времени Покупатель не оплатил. Продавец претензиями от 16.08.2021 исх. N 01-04/266, от 26.08.2021 исх. N 01- 04/288 потребовал у Покупателя оплатить долг за Товар по Договору поставки.

Письмом от 24.08.2021 N 760 Покупатель признал долг за Товар по Договору поставки, сослался на финансовые обстоятельства.

Письмом от 02.02.2022 N 55 Покупатель обещал оплатить долг за Товар по Договору поставки не позднее 30.05.2022, но оплатил частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 5.2. Договора поставки в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Цены Товара либо иных сумм, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Договором, в частности, в случае просрочки исполнения указанных обязательств, в течение 10 (десять) календарных дней с даты истечения срока исполнения соответствующего обязательства. Покупатель обязуется по требованию Продавца уплатить Продавцу неустойку в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент ненадлежащего исполнения обязательства, от суммы не уплаченных денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки начисленной в соответствии с пунктом 5.2. Договора поставки за период 06.05.2021 - 31.03.2022 с учётом частичной оплаты Ответчиком составляет 498 717,22 рублей.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

Доводы ответчика о том, что стоимость товара по Договору поставки установлена в Евро, поэтому суд первой инстанции неправильно определил размер неустойки (из расчёта в рублях, а не в Евро), несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставки ассортимент, цена, условия поставки и оплаты, количества, предполагаемого срока поставки каждой партии Товара согласуются Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору по форме, приведенной в Приложении 1 к Договору.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. дополнительного соглашения N 2 от 23.03.2021 к Договору поставки (далее - Дополнительное соглашение N 2) стороны согласовали поставку Товара на сумму 3 984 344,19 рублей со сроком оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с Даты поставки.

Счёт на оплату N 1840 от 23.03.2021, накладная ТОРГ-12 N 1545 от 02.04.2021 также содержат указание на оплату в рублях.

Таким образом, положениями пунктов 2.1. Договора поставки, пунктов 1.1., 1.2. Дополнительного соглашения N 2 к Договору поставки стороны согласовали поставку Товара за рубли, а не за Евро.

В силу пункта 5.5. Договора поставки любые штрафы, неустойка, проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, подлежащие уплате по настоящему Договору, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой иностранной валюте и взыскиваются (подлежат уплате) в рублях по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Как видно из текста пункта 5.5. Договора поставки, условие определяет в какой валюте исчисляется неустойка, если основное обязательство выражено в иностранной валюте, однако по настоящему делу обязательство по оплате товара выражено в рублях, а не в иностранной валюте, следовательно данный пункт к настоящему спора не подлежит применению. Данный пункт применяется только тогда, когда оплата товара согласовано сторонами в иностранной валюте.

Таким образом, доводы жалобы Ответчика о том, что оплата за товар по Договору поставки якобы согласована в Евро, необходимости исчисления неустойки в Евро, а не в рублях являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не доказано.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции, верно применил условия п. 2.1., 5.2. Договора поставки, п. 1.1., 1.2. Дополнительного соглашения N 2 к Договору поставки об исчислении неустойки в рублях.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-164688/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова