Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-83681/22 по делу N А40-109350/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-109350/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАПАДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-109350/22 о взыскании с ООО "ЗАПАДСТРОЙ" (ОГРН 1197746031493) в пользу ООО "ЦЕМСНАБ ГРУПП" (ОГРН 5107746066159) задолженность в размере 14 115 589 руб. 23 коп., неустойку в размере 12 108 763 руб. 99 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 153 018 руб., по исковому заявлению ООО "ЦЕМСНАБ ГРУПП" (ОГРН 5107746066159) к ответчику ООО "ЗАПАДСТРОЙ" (ОГРН 1197746031493) о взыскании 27 546 043, 61 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Агабекян Н.Б. по доверенности от 03.03.2022,

от ответчика: Писемский П.А. по доверенности от 28.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

АНО "НПИРЭП" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моспромстрой" о взыскании задолженности в размере 1.450.410 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.770 руб. 11 коп. по договору N 7428МПС от 17.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 с ООО "ЗАПАДСТРОЙ" (ОГРН 1197746031493) в пользу ООО "ЦЕМСНАБ ГРУПП" (ОГРН 5107746066159) взыскана задолженность в размере 14 115 589 руб. 23 коп., неустойка в размере 12 108 763 руб. 99 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 153 018 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2019 года ООО "ЦемСнаб Групп" (далее по тексту - "Истец", "Подрядчик") и ООО "ЗАПАДСТРОЙ" (далее по тексту - "Ответчик", Заказчик) заключили Договор подряда N ННЗ/04/2019 (далее по тексту - "Договор").

По условиям заключенного договора Подрядчик выполнял работы по изготовлению бетонных смесей тяжелого бетона, а Заказчик принимал эти работы и обязан был оплачивать их в течение 5 (пяти) рабочих дней после отчетного месяца.

В соответствии с п. 5.3. Договора N ННЗ/04/2019 от 01 апреля 2019 г., в случае нарушения Заказчиком вышеназванного срока оплаты начисляется штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 30 июля 2021 сумма основного долга по Договору N ННЗ/04/2019 от 01 апреля 2019 г. в пользу ООО "ЦемСнаб групп" составляет 14 1 15 589,23 руб. (четырнадцать миллионов девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 23 коп.

Сумма неустойки за нарушение срока оплаты за период с 06.08.2019 г. по 23.05.2022 г. составляет 13 430 454, 38 руб. (тринадцать миллионов четыреста тридцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 38 кои.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с условиями Договора, является незаконным по следующим основаниям. ООО "ЦемСнаб Групп" выполнило обязательства по указанному договору в полном объеме, у ООО "ЗАПАДСТРОЙ" отсутствуют претензии по поводу качества выполненных работ.

Следовательно, у ООО "ЗАПАДСТРОЙ" возникло обязательство оплатить выполненные работы в полном объёме. 10 августа 2021 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию N 6/08/21 с требованием оплатить в срок до 16.08.2021 года задолженность, однако до настоящего момента задолженность перед Истцом Ответчиком не была.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принимает правомерно исходил из следующего.

В материалы дела на USB накопителе представлена двусторонне-подписанная первичная документация, а также двусторонний Акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждается обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 14 115 589, 23 руб.

Оспаривая требования истца о взыскании неустойки в размере 13 430 454, 38 руб. за период с 06.08.2019 по 23.05.2022, ответчик ссылался на п. 3.2 договора и настаивал на том, что в нарушении указанного пункта, отчеты не представлены и счета не выставлялись.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик оплачивает стоимость работ в течение 5 рабочих дней после отчетного месяца на основании выставленного счета и ежедневных промежуточных отчетов о количестве выпущенной в адрес заказчика продукции.

Подрядчик представляет заказчику сводный ежемесячный отчет установленной формы о количестве выпущенной продукции в адрес заказчика по классам и расходу материалов (цемент, песок, щебень, химические добавки) для приготовления в соответствии с приложением N 2 продукции.

Сводный ежемесячный отчет предоставляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. На основании ежемесячного отчета составляется акт по расходу материалов для приготовления продукции и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Вопреки доводам возражений ответчика, истцом представлены отчеты за спорные периоды 07.19-12.2020 года.

Доводы ответчика по счетам суд отклоняет учитывая, что последним производились оплаты и ему были известны банковские реквизиты ответчика, в связи с чем, за данный период неустойка рассчитана правомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены отчеты за 2021 год, ввиду чего, правовых оснований для начисления неустойки у суда не имеется.

За период после 31.03.2022 истцом не приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 12 108 763,99 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-109350/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова