Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-69391/22 по делу N А40-106033/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-106033/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. по делу N А40-106033/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Бетатрон-Инжинеринг" о взыскании 274 530 руб. 72 коп., включающих 135 264 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору купли -продажи от 23.01.2020 г. N 59-6361 за период с 26.02.2020 г. по 24.01.2022 г., 139 266 руб. 47 коп. процентов за предоставленную рассрочку за период с 24.01.2020 г. по 24.01.2022 г., о расторжении договору купли-продажи от 23.01.2020 г. N 59- 6361, об обязании возвратить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бетатрон-Инжинеринг" 135 264 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты согласно п. 5.1 договора от 23.01.2020 г. N 59-6361 за период с 26.02.2020 г. по 24.01.2022 г., процентов за предоставленную рассрочку за период с 24.01.2020 г. по 24.01.2022 г. в размере 139 266 руб. 47 коп., о расторжении договора купли-продажи от 23.01.2020 г. N 59-6361 на нежилое помещение площадью 37,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Каширское, дом 144, корп. 2, заключенный с ООО "БЕТАТРОН-ИНЖИНЕРИНГ" и обязании ООО "БЕТАТРОН-ИНЖИНЕРИНГ" возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 37,30 кв. м, (этаж 1, пом. IIА, комн. 24) расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Каширское, дом 144, корп. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты по спорному договору за период с 26.02.2020 г. по 24.01.2022 г. в размере 135 264 руб. 25 коп., процентов за предоставленную рассрочку за период с 24.01.2020 г. по 24.01.2022 г. в размере 139 266 руб. 47 коп. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о расторжении договора купли-продажи и обзании возвратить нежилое помещение.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком заключен договор купли-продажи от 23.01.2020 N 59-6361 (далее -договор) на нежилое помещение общей площадью 37,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Каширское, дом 144, корп. 2.

В соответствии с п. 1.1 спорного оговора продавец - Департамент обязуется передать, а покупатель - ООО "БЕТАТРОН-ИНЖИНЕРИНГ" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Каширское, дом 144, корп. 2 (далее - Объект).

Согласно п. 3.1 спорного договора стоимость Объекта составляет 3 462 000 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременному внесению платежей в счет основного долга не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 25.02.2020 г. по 24.01.2022 г. в размере 1 330 055 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 24.01.2020 г. по 24.01.2022 г. составляет 139 266 руб. 47 коп.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставке ЦБ РФ от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 26.02.2020 г. по 24.01.2022 г. составляет 135 264 руб. 25 коп.

Общая сумма имущественных требований истца составила 274 530 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за предоставленную рассрочку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением в части наличия правовых оснований дл взыскания с ответчика пеней и процентов по рассрочке, поскольку указанные требования документально подтверждены и ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части отказа истцу в требовании о расторжении спорного договора.

При этом апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом в установленном законом порядке не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора.

Как правомерно указано судом первой инстанции,

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно указанной норме Закона существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016 г.), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предметом иска явилось расторжение договора по требованию истца и обязании возвратить имущество, соответственно, истец избрал способ разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, обязан был соблюсти досудебный порядок расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда первой инстанции в части того, что претензия, на которую ссылается истец в обоснование требования о расторжении договора, исходя из ее буквального толкования, не подтверждает факт соблюдения досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной претензии истец поставил в зависимость предложение о расторжении договора от исполнения ответчиком обязательств по договору (оплата выкупных платежей, процентов по рассрочке, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств пеней).

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, данная претензия не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Соответственно, последствиями несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является оставление искового заявления без рассмотрения, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отказ в иске, в связи с чем, в указанно части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 года по делу N А40-106033/22 изменить.

Взыскать с ООО "БЕТАТРОН-ИНЖИНЕРИНГ" (ИНН7725183668) в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7705031674) 135 264 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору купли - продажи от 23.01.2020 г. N 59-6361 за период с 26.02.2020 г. по 24.01.2022 г., 139 266 руб. 47 коп. процентов за предоставленную рассрочку за период с 24.01.2020 г. по 24.01.2022.

Требование о расторжении договора купли-продажи от 23.01.2020 г. N 59-6361 оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БЕТАТРОН-ИНЖИНЕРИНГ" (ИНН 7725183668) в доход федерального бюджета 9 236 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина