Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2022 г. N 13АП-28587/22 по делу N А26-2196/2021

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2022 г.

дело N А26-2196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Ахмадли Амила Улдуз оглы - Куроптева Е.А. (доверенность от 21.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство Клейн Ирины Сергеевны об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клейн Ирины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2021 принято к производству заявление Клейн Ирины Сергеевны о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.07.2021 Клейн И.С. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Соответствующие сведения опубликованы 24.07.2021 в газете "Коммерсантъ" N 129.

20.05.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство Клейн И.С. об исключении из конкурсной массы автомобиля Фиат Дукато, 2012 г.в., VIN ZFA25000002176938.

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 27.10.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению ходатайства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принят судебный акт, затрагивающий права лиц, не привлечённых к участию в обособленном споре, а именно Ахмадли Амила Улдуз оглы, как собственника спорного автомобиля. Этим же определением апелляционный суд привлёк его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Ахмадли Амила Улдуз оглы поддержал заявленное ходатайство.

Информация о времени и месте рассмотрения ходатайства опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем ходатайство рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из настоящего ходатайства, должник исходит из того, что спорный автомобиль, не являясь общим имуществом супругов, не подлежит включению в конкурсную массу.

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Одновременно закон не исключает возможности супруга иметь в браке и личное имущество.

Так, согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как усматривается из материалов дела, с 26.01.2019 по 14.01.2022 должник состояла в браке с Ахмадли Амилом Улдузом оглы (далее - Ахмадли А.У.о.).

В период брака Ахмадли А.У.о. приобретено транспортное средство Фиат Дукато, 2012 года выпуска, VIN ZFA25000002176938 (договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства от 02.11.2019 (л.д. 7-9).

В обоснование ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы Клейн И.С. ссылается на то, что данный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов не является, поскольку она в покупке транспортного средства не участвовала, денежные средства на приобретение имущества получены от брата бывшего супруга, должник с супругом совместно не проживала, о покупке бывшим супругом в период брака автомобиля узнала от финансового управляющего.

В подтверждение своих доводов должник представила письменные пояснения бывшего супруга и его брата, а также банковскую выписку по счету Фамила Улдуза оглы (брата бывшего супруга Ахмадли А.У.о.) за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, сведения о собственных источниках дохода (л.д. 14-20).

Согласно письменным объяснениям должника, Ахмадли А.У.о. и Ахмедова Ф.У., спорное транспортное средство приобретено в целях осуществления предпринимательской деятельности, должник и Ахмедова Ф.У. настаивают, что автомобиль приобретён за счёт денежных средств Ахмедова Ф.У.

Как следует из материалов дела, раздел общего имущества супругов в установленном законом (судебном) порядке не производился. Следовательно, между ними не имелось спора в отношении статуса указанного транспортного средства, в противном случае, бывший супруг должника, заинтересованный в том, чтобы должник не претендовала на его раздел, поставил бы в судебном порядке вопрос о разделе имущества, приобретенного в период брака, с признанием за ним права как на личное имущество в порядке пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на спорный автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов.

При этом признание третьим лицом фактов, изложенных в настоящем ходатайстве, наличие в деле письменных пояснений его брата о происхождении денежных средств на покупку автомобиля в данной правовой ситуации не дают оснований для иного вывода.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 N 305-ЭС18-3009, характерными признаками судебных споров, инициированных единственно с целью сохранения имущества, в том числе за должником, являются: минимальный необходимый и в то же время внешне безупречный набор доказательств, обычно достаточный для разрешения такого спора; пассивность сторон при опровержении позиций друг друга; признание обстоятельств дела или признание ответчиком иска и т.п. Такие споры носят формальный характер, поскольку интересы должника (ответчика) и истца совпадают, а их воля не направлена на установление истины.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ожидаемым поведением от лиц, которые решили обратиться за судебной защитой, является их стремление отстоять свою позицию в целях разрешения спора в свою пользу. В то же время в случаях, когда ни одна из сторон, а особенно ответчик, не проявляет процессуальной активности, необходимо исследовать причины такого пассивного поведения.

По мнению апелляционного суда, в данном деле спор между должником и третьим лицом по существу отсутствует, поскольку бывший супруг Клейн И.С. ведет себя пассивно, несмотря на то, что он является титульным владельцем имущества, с настоящим ходатайством в арбитражный суд обратилась должник, которая, напротив, должна быть заинтересована в сохранении в составе конкурсной массы ее доли в праве на данный автомобиль в целях ее пополнения и максимального расчета с кредиторами, и при расторжении брака никто из супругов не заявил о разделе транспортного средства, в том числе с целью определения его статуса как личного имущества одного из супругов.

Таким образом, должником инициирован фиктивный спор с целью сохранения, в том числе и за ней, спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах должник, с учетом того, что все необходимые атрибуты для отнесения транспортного средства к общему супружескому имуществу имеются, не доказала суду наличие оснований для исключения автомобиля из ее конкурсной массы.

Принимая во внимание, что автомобиль является ликвидным имуществом гражданина-должника, не подпадает под исполнительский иммунитет, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности исключения такого имущества из конкурсной массы должника в силу положений Закона о банкротстве, поскольку безосновательное исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на правильность вывода суда первой инстанции по существу спора, непривлечение к участию в деле собственника спорного имущества является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2022 по делу N А26-2196/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов