Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-63175/22 по делу N А40-110477/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-110477/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. по делу N А40-110477/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 228 220 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 228 220 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, ОАО "РЖД" (ответчик) в процессе перевозки были повреждены вагоны N N 95499208, 95586418, 95578936, 95499364, 95679833, принадлежащие ООО "Эколайн" на праве аренды, следовавшие по накладным NN Б0289055, Б0289061.

Вагоны N N 95499208, 95586418, 95578936, 95499364, 95679833 (далее - вагоны) были переведены ОАО "РЖД" в нерабочий парк 19.09.2021 г. на ст. Входная Западно-Сибирской железной дороги по неисправностям "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору КЖА 2005 05).

До начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах вагонов отсутствовали, в связи с чем, ответчик, принял спорные вагоны к следованию в поездах согласно представленным в материалы дела накладным N N Б0289055, Б0289061, Б0289062.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования обществом "Максима Логистик" по поручению истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору N Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 г. был организован комиссионный осмотр неисправных колесных пар Вагонов.

В адрес ВЧДЭ Входная было направлено письмо-уведомление N 3480/Т/21 от 20.09.2021 г. о дате, времени и месте проведения комиссионного осмотра вагонов который состоялся 24.05.2021 г. на ПТО ст. Карасук ВЧДЭ Входная.

В комиссионном осмотре приняли участие: Начальник ПТО Карасук ВЧДЭ Входная ОАО "РЖД" - Мироненко И.А.; Представитель ООО "Максима Логистик" -Шайхутдинов Р.Н.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 21.09.2021, подписанном представителями без разногласий.

В акте осмотра указано на то, что на колёсной паре N 1175-28587-2016 из-под вагона N 95499208 имеется выщербина обода колеса размером 52*2 образованная на одностороннем ползуне 0.5 мм., на колёсной пареN 5-760249-2017 из-под вагона N 95679833 имеется выщербина 38*3 образованная на одностороннем ползуне 0.6 мм., на колёсной паре N 1557-2023-2016 из-под вагона N 95586418 имеется выщербина 65*2 мм образованная на одностороннем ползуне 0.4 мм., На колёсной паре N 1175-92649-2016 из-под вагона N 95578936 имеется выщербина обода колеса 50*2 мм образованная на одностороннем ползуне 0.7 мм., на колёсной паре N 1175-39081-2016 из-под вагона N 95499364 имеется выщербина обода размером 25*2 мм образованная на одностороннем ползуне 0.9 мм

Таким образом, как указывает истец, в результате комиссионного осмотра было установлено, что фактически на колесных парах вагонов выявлены неисправности "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне", относящиеся к термомеханическим повреждениям колес.

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе"" (код 116) отнесена к категории "3" - повреждение, в связи с чем, как указывает истец, перевозчиком были повреждены вагоны N N 91136424, 91136408, что подтверждается актом общей формы от 18.04.2021 г. N 349, составленным работниками ОАО "РЖД", актом комиссионного осмотра от 24.05.2021 г. N 24/05 и фотоматериалами по каждому вагону.

В силу положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Спорные грузовые вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N Б0289055 (вагоны NN 95578936, 95499364), N Б0289061 (вагон N 95499208), N Б0289062 (вагоны NN 95679833, 95586418).

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании их технически исправными. Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов, указанных в расчете, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации.

Таким образом, как полагает истец, в момент принятия вагонов к перевозке они (вагоны) были исправны, а зафиксированные в ходе комиссионного осмотра повреждения возникли в процессе перевозки.

Образование выщербин и ползунов на колесах, по мнению Истца, является повреждением вагона в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава.

Причиной появления на колесных парах "выщербин", "ползунов", по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесных пар. Причиной возникновения настоящей неисправности определены выше названными нормативными актами и указывают на вину ОАО "РЖД".

В результате повреждения ответчиком вагонов истец понес убытки в виде расходов на восстановительный ремонт и агентское вознаграждение; утратой товарной стоимости колесных пар в результате ремонта;. расходы на арендные платежи в период непроизводительного простоя; командировочные расходы.

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с повреждением ОАО "РЖД" грузовых вагонов, составила 228 220 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в ходе служебного расследования были расшифрованы скоростемерные ленты локомотивов и проверено были ли случаи неправильного управления тормозами, либо случаи экстренного торможения, что могло привести к заклиниванию колес и образованию на поверхности выщербин.

Расследование показало, что неисправности образовались по причине естественного износа; случаев неправильного управления тормозами, либо случаев экстренного торможения не было; тормоза работали исправно.

В актах комиссионного осмотра, представленных истцом, указано на наличие неисправности "выщербина обода колеса", однако выводов о причинах возникновения нет.

Кроме того, повреждение вагонов должно подтверждаться актом о повреждении вагона формы N ВУ-25, составляемым в соответствии с п. 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

При отцепке по повреждению к коду отцепки добавляется дополнительный код: "915" - повреждение на станционных путях общего пользования, "916" - повреждение на путях организаций-клиентов или "917" - повреждение в поездной работе на путях общего пользования вне станционных путей.

Ввиду того, что "выщербина обода колеса" по причине возникновения неисправности эксплуатационная (код - 2), акт формы ВУ-25 не составлялся, а так же не составлялся акт-рекламация формы ВУ-41.

Также как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием неисправностей колесных пар.

Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что якобы выщербины образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО "РЖД" при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании выщербин, ползунов). Таким образом, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием якобы выщербин. Действующее законодательство РФ не содержит ни одного нормативно-правового акта, безусловно определяющего, что ОАО "РЖД" нанесло вред колесам вагонов истца в виде "выщербин обода колеса", "ползунов на поверхности катания". - документы о ремонте спорных вагонов, представленные истцом, не устанавливают, что ОАО "РЖД" повредило колеса, а только подтверждают, что устранение выщербин, возникших вследствие естественных условий эксплуатации колес. Акты осмотра колесных пар, представленные истцом, не устанавливают, что ОАО "РЖД" повредило колеса, -доводы о вине ОАО "РЖД" в возникновении выщербин, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, и не подтверждены какими-либо доказательствами. "Акты осмотра", представленные Истцом в материалы дела, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины перевозчика.

Представленные в материалы дела истцом уведомления на ремонт спорных вагонов (ВУ-23), акты выполненных работ, расчетно-дефектные и дефектные ведомости, акты браковки запасных частей содержат сведения о выявлении неисправности по коду 102 ("тонкий гребень"), то есть неисправности квалифицированы как эксплуатационные. При этом истец подписал все документы по ремонту спорных вагонов без замечаний и разногласий и оплатил в полном объеме стоимость ремонта. Следовательно, исходя из ст.ст. 309, 310, 702-729 ГК РФ основания для возмещения убытков отсутствуют. Таким образом, ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что неисправности образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО "РЖД", в связи с чем требования не доказаны. На данный момент нет ни одного нормативно-правового акта, определяющего, что ОАО "РЖД" могло нанести вред колесам вагонов Истца, есть только Классификатор К ЖА 2005, в соответствии с которым выщербина -это дефект, вызванный естественными условиями перевозки.

Причиной образования могут быть действия вагоновладельца (неисправность тормозной передачи вагона), действия перевозчика (неправильное управление локомотивом), естественные причины (усталостное разрушение металла). Это означает, что в каждом конкретном случае необходимо определять причину возникновения поломки, а классификаторы содержат перечисление всех возможных причин их появления".

Истцом в материалы дела представлены документы, составленные в одностороннем порядке.

Поскольку нормативное обоснование требований истца о вине ОАО "РЖД" в причинении повреждений (убытков) спорным вагонам исключительно ввиду обстоятельства перевозки вагонов силами ОАО "РЖД" отсутствует, указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащей доказательственной базой,3 с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК России). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 имеет код: "выщербины обода колеса" - 107, классифицируется как эксплуатационная (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Следовательно, обнаруженные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов в ремонт, являются эксплуатационными, связанными с нормальным износом и образовались не вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, в связи с чем, подлежат устранению за счет собственника вагонов.

Представленные в материалы дела фотоснимки и акты осмотра не подтверждают причинение этих повреждений по вине ОАО "РЖД", а лишь фиксируют факт того, что неисправности обнаружены.

Конкретную причину возникновения неисправностей колесных пар может установить только специалист в результате проведения комплексной металлографической экспертизы.

Таким образом, ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что неисправности образовались в результате неправильных действий перевозчика.

Эксплуатационная неисправность - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (в п.2.5 КЖА 2005).

Вопреки доводам истца, принятие вагонов к перевозке само по себе не свидетельствует о наличии вины ОАО "РЖД" при последующем выявлении неисправностей вагона.

При проследовании вагона до следующего пункта технического осмотра, в силу естественного износа, глубина или длина "выщербины" может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

Перевозчик должен произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, выявлять причину в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо и отремонтировать вагон.

В силу естественного износа, размеры "выщербины обода колеса" увеличиваются и превышают предельно допустимые размеры, в связи с чем, вагоны подлежат отцепке в ремонт.

В представленных актах выполненных работ указано наименование работ -текущий ремонт вагона, не указаны какие именно работы по ремонту вагонов были выполнены.

В материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие дату возникновения дефектов, и как наличие дефектов связано с деятельностью и действиями ОАО "РЖД".

В расчетно-дефектных ведомостях и дефектных ведомостях указаны работы: регулировка тормозной рычажной передачи, устранение утечки воздуха, текущий ремонт колесной пары, контрольные и регламентные операции обязательные для каждого вагона, регулировка зазора скользуна.

Кроме того, необходимо отметить, что заявленная истцом сумма убытков не подтверждена документально.

Указанная в иске сумма рассчитана истцом, исходя из стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов, утраты товарной стоимости, расходов на аренду.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с расчетом Истца сумма убытков за аренду вагонов, указанных в исковом заявлении, составляет 43 950,00 руб.

Поскольку ОАО "РЖД" не повреждало имущество ООО "Эколайн", у истца отсутствует право на возмещение за счет ответчика убытков за аренду в полном объеме.

Согласно нормативным документам ОАО "РЖД", заказчик обязан производить самостоятельно или за счет своих контрагентов за передислокацию вагонов.

Кроме того, расходы по аренде вагонов и передислокации вагонов в ремонт и из ремонта не могут рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание убытков по ремонту колесных пар вагонов.

Учитывая эксплуатационный характер неисправностей, надлежащее исполнение ОАО "РЖД" своих обязательств, отсутствие вины перевозчика в возникновении данных неисправностей, указанные расходы не могут быть отнесены на истца.

При этом, оплата за аренду вагонов должна была производиться истцом вне зависимости от того, эксплуатировались вагоны или нет, получали повреждения или нет. В данном случае арендная плата является не убытками Истца, а его расходами, как арендатора вагонов, установленными на договорной основе. При этом Истец (арендатор) осуществляет арендные платежи независимо от фактического использования вагонов.

Требования истца о взыскании расходов на участие представителей в комиссионном осмотре также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 года по делу N А40-110477/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина