Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-57325/22 по делу N А40-89110/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-89110/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главэксплуатация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. по делу N А40-89110/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Обществу с ограниченной ответственностью "Главэксплуатация" (ОГРН: 1195081072042, ИНН: 5047233218), с участием третьего лица Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" о взыскании 462 782 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главэксплуатация" задолженности по договору с ИКУ N 73911766 от 01.06.2021 г. за период с 01.12.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 454 479 руб. 40 коп., законной неустойки за период с 24.01.2022 г. по 20.04.2022 г. в размере 8 302 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что объем предъявленных в адрес ответчика требований истцом не подтвержден. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить в части размера неустойки с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки, соглашаясь с доводами ответчика.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Главэксплуатация" заключен договор с ИКУ N 73911766 от 01.06.2021 г., согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, им отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с декабря 2021 г. по январь 2022 г. на общую сумму 454 479 руб. 40 коп., которая ответчиком не оплачена, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами в форме УПД, выставленными истцом.

При этом из счетов, выставленных истцом за спорный период, усматривается, что объем электропотребления бытовых абонентов вычтен.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в суд первой инстанции отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью ответчика.

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Молчание ответчика правомерно расценено судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы истца подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не представлены доказательства оплаты, требование о взыскании задолженности в сумме 454 479 руб. 40 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. В связи с этим истцом начислена законная неустойка в размере 8 302 руб. 61 коп. за период с 24.01.2022 г. по 20.04.2022 г.

Судом первой инстанции предоставленный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решение суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, заявленное истцом требование о начислении неустойки с 01.04.2022 г. до 20.04.2022 г. не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, период для взыскания неустойки устанавливается с 24.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и составляет 8 120 руб. 03 коп.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет исследования по делу факт распространения на должника данного моратория. В этой связи само по себе отсутствие в суде первой инстанции заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Правила о моратории, установленные постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Главэксплуатация" имеет право на применение последствий, предусмотренных в п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должно находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца права на взыскание неустойки в размере 8 120 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года по делу N А40- 89110/22 изменить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Главэксплуатация" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 454 479 (четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 40 коп., законную неустойку в размере 8 120 (восемь тысяч сто двадцать) руб. 03 коп., госпошлины по иску в размере 12 251 (двенадцать тысяч двести пятьдесят один) руб.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина