Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-81562/22 по делу N А40-147232/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-147232/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА КОРОНА-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-147232/22 по иску ООО "ФИРМА КОРОНА-СЕРВИС" к ГБУ МФЦ г. Москвы (ИНН: 7731419456) 3-е лицо: Банк ВТБ (ПАО) о признании одностороннего отказа от исполнения обязательства недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Аничкин Д.А. по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА КОРОНА-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ГБУ МФЦ г. Москвы о признании одностороннего отказа ГБУ МФЦ города Москвы от договора N 31-003/14/23-14 от 21.01.2014, а также дополнительного соглашения N 31-002/10-14 от 24.04.2014 об организации расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании договоров, заключенных с жителями, заключенного с ООО "Фирма "Корона-Сервис", недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ГБУ МФЦ г. Москвы и ООО "Фирма Корона-Сервис" и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор от 21.01.2014 N 31-002/14/23-14, а также дополнительного соглашения N 31-002/10-14 от 24.04.2014 об организации расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств, предметом которого является действия сторон, осуществляемые в целях информационного обеспечения расчетов населения, проживающих в жилых домах, находящиеся на территории Москвы за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств.

Истец указывает, что ответчик уведомил истца о расторжении Договора N 31-002/14/23-14 от 21.01.2014 с 15.12.2021, приняв решение о расторжении договора на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 4.2 заключенного между сторонами Договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что фактический отказ исполнения обязательств по Договору должен соответствовать Регламенту, утвержденному Постановлением Правительства г. Москвы N 267-ПП от 11 мая 2017 года, согласно которому в случае несоответствия документов требованиям, утвержденным в соответствии с п.3.1. Регламента, уведомляет заявителя об отказе от заключения договора на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, обслуживание запирающих устройств и иные услуги способом, подтверждающим получение такого уведомления. Также истец указывает на то, что, несмотря на направленное 15.11.2021 уведомление о расторжении договора, ответчик до настоящего времени продолжает организовывать расчеты населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств по спорному Договору. По мнению истца, ответчик действует недобросовестно, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании одностороннего отказа ГБУ МФЦ города Москвы от договора N 31-003/14/23-14 от 21.01.2014, а также дополнительного соглашения N 31-002/10-14 от 24.04.2014 об организации расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании договоров, заключенных с жителями, заключенного с ООО "Фирма "Корона-Сервис", недействительным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен в п. 4.2 договора.

Так, суд верно отметил, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договоров право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, которая направляет всем Сторонам за 30 дней до расторжения соответствующее уведомление.

Запрет на одностороннее расторжение договоров на расчеты либо какой-либо специальный порядок их расторжения ГК РФ и иными нормативными правовыми актами не установлен.

Уведомлением от 15.11.2021 ГБУ МФЦ города Москвы сообщило истцу о расторжении Договора с 15.12.2022.

Таким образом, при расторжении договора ГБУ МФЦ города Москвы действовало добросовестно в соответствии с положениями ГК РФ и договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод о том, что в материалах дела не содержится достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о продолжении ГБУ МФЦ города Москвы договорных отношений после расторжения Договора. Представленные выписки по счету не подтверждают данные обстоятельства, не свидетельствуют о явно выраженном и волевом характере признания обязательств действующими.

Согласно условиям спорного Договора перечисление денежных средств жителей МКД на счет ООО "Фирма Корона-Сервис" не относится к правам и обязанностям ГБУ МФЦ города Москвы. Истцом не указан пункт договора, согласно которому выполнение данного функционала отнесено именно к компетенции ГБУ МФЦ города Москвы.

Как пояснил ответчик, субъекты системы ЕИРЦ, которыми, в том числе, являются МФЦ и Банк ВТБ (ПАО), при использовании Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (далее - АСУ ЕИРЦ) реализуют свои функции в объеме и на условиях, установленных федеральными и городскими законами, нормативными и распорядительными документами Правительства Москвы.

Финансовый оператор системы ЕИРЦ - ОАО "Банк Москвы" (правопреемник -ПАО Банк ВТБ), осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию системы ЕИРЦ: обработку платежей за ЖКУ и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг; информационное взаимодействие с участниками системы ЕИРЦ: ЕИРЦ, ЕУ ЕЦЖС, ГУП "МосгорЕИАЦ", банками, осуществляющими прием платежей за ЖКУ по установленным каналам связи, обеспечивающим передачу информации в режиме реального времени, по согласованным сторонами форматам (п.2.2.1.4 постановления Правительства Москвы N 132-ПП).

Оплаченные жителями МКД денежные средства поступают на транзитный счет в банке, доступ к которому у ГБУ МФЦ города Москвы отсутствует, что соответствует условиям спорного Договора. После чего денежные средства распределяются в автоматическом режиме на счета поставщиков услуг автоматизированным роботом банка, присоединенным к АСУ ЕИРЦ, с помощью которой многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы (далее - МФЦ) выполняют функций по начислению платы за ЖКУ (п.3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. ЛЬ 299-ПП "О мерах по приведению системы управления.многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Москвы N 299-ПП).

Таким образом, представленные Выписки по счету не являются доказательствами, подтверждающими продолжение договорных отношений со стороны ЕБУ МФЦ города Москвы.

Поручений в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.3 Договора на формирование новых начислений ГБУ МФЦ города Москвы от ООО "Фирма Корона-Сервис" не получало и не исполняло. Иных доказательств в материалы дела Истцом не представлено.

Распределение денежных средств с единого транзитного счета по сбору платежей за ЖКУ осуществлялось финансовым оператором системы ЕИРЦ (ПАО Банк ВТБ) в рамках функционирования единой системы расчетов за ЖКУ города Москвы во исполнение нормативно-правовых актов (постановление Правительства Москвы N 132-ПП), а не на основании условий расторгнутого Договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уведомление ГБУ МФЦ города Москвы о расторжении Договора подписано уполномоченным лицом. Данному возражению истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-147232/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИРМА КОРОНА-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина