Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-67837/22 по делу N А40-111086/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-111086/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года

по делу N А40-111086/22, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН: 1097746772738)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания"

(ОГРН: 1066952000818)

о взыскании 56 524 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансремком" (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 56 524 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания" (Подрядчик) был заключен договор от 27 мая 2010 года N ФПК-333/10 и дополнительное соглашение к нему от 29 ноября 2016 года N ФПК-333/10(19) (далее - Договор).

Согласно п.3.1.1. Договора, Подрядчик обязан качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, выполнить Работы, указанные в п.1.1.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2016 года N ФПК-333/10(19), в случае несвоевременного выполнения Подрядчиком работ, и/или нарушения сроков устранения недостатков/дефектов выполненных работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости каждого вида работ, а также оплатить вынужденный простой вагонов Заказчика.

Срок вынужденного простоя вагона рассчитывается со дня, следующего за датой, установленной для устранения неисправностей, и по дату фактического устранения выявленных неисправностей включительно, но не позднее даты составления формы ВУ-36. Расчет оплаты за вынужденный простой вагона производится по следующей формуле:

В летний период (с 15.05 до 15.10): Р = 451 +70*Т;

В зимний период (с 15.10 до 15.05): Р = 451 +90*Т;

где

Р - стоимость вынужденного простоя вагона;

451 рублей - стоимость разэкипировки одного вагона, включается один раз, если она была произведена;

Т - время вынужденного простоя вагона, час. Каждый неполный час считать за полный.

Время вынужденного простоя начинается с момента браковки вагона, указанного в форме ВУ-23.

Согласно расчета истца за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору истцом начислен штраф в размере 56 524 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию 23.11.2021 N ИСХ-19392/ФПКФМоск, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Исходя из доказанности обстоятельств, на которые сослался истец, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные к ответчику требования.

Так, срок устранения дефектов при выполнении гарантийного текущего ремонта установлен Договором и положениями Регламента. Составление акта комиссионного осмотра вагонов с установлением сроков устранения недостатков в данном случае Договором не предусмотрено.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о нахождении вагона N 017-30795 вне ремонтных позиций с 12 мая 2021 года по 16 мая 2021 года, равно как и нахождение данного вагона в период с 20 мая 2021 года по 22 мая 2021 года в разрыве цепи на ремонтных позициях.

Ответчиком не представлено доказательств нахождения вагона N 017-30704 вне ремонтных позиций с 12 мая 2021 года по 17 мая 2021 года.

Вагоны N N 017-30795, N 017-30704 были поданы на ремонтные пути с момента браковки вагона, указанного в форме ВУ-23, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-111086/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская