Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-83956/22 по делу N А40-54813/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-54813/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕРКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-54813/21

по иску ООО "ГАЛАКТИКА"

к ООО "ИНВЕСТИЦИИ 23"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инверком"

о взыскании долга по договору подряда N 22-01/19 от 22 января 2019 г. в размере 8 734 219 руб. 20 коп., неустойки в размере 3 546 093 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснобаев Ю.О. по доверенности от 31.07.2022

от ответчика: Белёвцев А.Г. по доверенности от 19.10.2022

от третьего лица: Мазгалина О.А. по доверенности от 21.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галактика" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Инвестиции 23" (далее - ответчик, заказчик) долга по договору подряда N 22-01/19 от 22 января 2019 г. в размере 8 734 219 руб. 20 коп., неустойки в размере 3 546 093 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инверком" (рег. номер 4120301945, адрес: Латвия, г. Дзылнуциемс, ул. Эзера, 10, LV-2107).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции 23" (ОГРН: 1185053034341, ИНН: 5032300430) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН: 1087746889185, ИНН: 7714748482) взыскано - долг 8 734 219 (восемь миллионов семьсот тридцать четыре тысячи двести девятнадцать) руб. 20 коп., неустойка 1 707 540 (один миллион семьсот семь тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп., а также 83 499 (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИНВЕРКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец работы на объекте не выполнял, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 69 АПК РФ,

В судебном заседании апелляционного суда заявитель и ответчик доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 22-01/19 от 22.01.2019 истцом были выполнены строительные работы на объекте заказчика стоимостью 8 734 219,20 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой по форме КС-3, подписанными сторонами 31.10.2019.

Ответчик работы принял, мотивированного отказа от приемки не заявил, в связи с чем, работы подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку заказчик оплату работ не произвел в установленные сроки, истец на основании п. 7.3 договора начислил неустойку за период с 31.10.2019 по 09.12.2020 в сумме 3 546 093 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В отсутствие мотивированных замечаний в отношении объема и качества выполненных работ, с учетом подписания акта КС-2, справки КС-3, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме по цене, указанной в акте.

При этом, ответчик не отрицал факт выполнения истцом работ по договору.

Между тем, с возражениями относительно действительности договора подряда выступило третье лицо, настаивая на том, что договор подряда является мнимой сделкой, фактически работы не выполнялись, оплате не подлежат.

От третьего лица также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установить факт выполнения работ истцом на объекте, а также с целью установить время изготовления текстов договора и документации к нему о выполнении работ.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки, правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Верховный суд РФ разъяснил, что для квалификации договора в качестве мнимой (притворной) сделки, включая установление факта заключения договора между сторонами, его условия, соотношение их между собой, определение действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, необходимо применять правила о толковании договора, установленные статьей 431 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

В то же время, вопрос действительности договора был уже рассмотрен в рамках дела N А41-22017/21, где вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что договор подряда от 22.01.2019 N 22-01/19 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключен с целью ремонта помещений, занимаемых ООО "Инвестиции23" и являющихся местом нахождения ООО "Инвестиции23". Суд в рамках указанного дела также пришел к выводу о недоказанности как обстоятельств заинтересованности, так и обстоятельств того, что оспариваемый договор повлек для Общества значительный ущерб. В рамках вышеуказанного дела также был рассмотрен вопрос о предоставлении доказательств действительного выполнения истцом работ, по которому суд пришел к выводу о том, что представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что истец в действительности в качестве подрядчика производил строительные работы на объекте заказчика.

Таким образом, доводам третьего лица была дана соответствующая оценка судом в рамках иного дела.

Доводы, заявленные третьим лицом, в том числе в части заявления о проведении судебной экспертизы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 82, 159, 184, 185 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с тем, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии условий предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Кроме того, после выполнения работ, согласно представленным документам у объекта неоднократно менялся собственник.

Работы выполнены и сданы заказчику, ее результат им принят без возражений, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 08.04.2020 г., согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 8 734 219,20 руб.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме, в размере 8 734 219 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно расчету истца за период с 31.10.2019 по 09.12.2020 размер неустойки составляет 3 546 093 рублей.

Однако, с учетом предусмотренного п. 2.3. договора срока на оплату работ (10 рабочих дней), неустойка подлежит начислению с 15.11.2019 г.

Таким образом, размер неустойки составляет 3 546 093 руб. 00 коп. за период с 15.11.2019 г. по 09.12.2020 г.

Между тем, усматриваются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявленному третьим лицом ходатайству, поддержанному ответчиком.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О указано, что право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Цель института неустойки, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ 18-8, состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Таким образом, неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Являясь мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (субъекта предпринимательской деятельности), которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 77 указанного Постановления также следует, что снижение размера договорной неустойки допускается, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

В данном случае разумным и соразмерным будет размер неустойки в общей сумме 1 707 540 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истец работы на объекте не выполнял, об отсутствии у Истца возможности исполнения спорного договора подряда (отсутствие документов о закупке материалов для выполнения работ и их доставке, перевозке, транспортировке к месту выполнения работ, отсутствие ответственных лиц и т.д.), отклоняется апелляционной коллегией.

ООО "Галактика" предоставило в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ, приобретение материалов и наличие ответственных лиц.

В настоящее время ООО "Галактика" (Истец) является членом саморегулируемой организации, в обоснование чего в материалы дела предоставлена выписка из СРО от 12.07.2018.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-57663/21 -34-306 установлено, что 08.11.2018 Советом Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемой организации "ЦЕНТРРЕГИОН" принято решение о приеме общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" в члены Ассоциации.

В целях выполнения работ по спорному договору 01.03.2019, между ООО "Галактика" и ООО "Квартира N 1" заключен договор субподряда, предметом по которому являлась обязанность ООО "Квартира N 1" выполнить комплекс строительно-монтажных работ (аналогичный спорному договору) на объекте строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, ул. Маршала Жукова, д.32, пом.1 (4 этаж, площадь 858,5 м2).

Указанный объем работ был выполнен в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем между ООО "Галактика" и ООО "Квартира N 1" подписаны акты выполненных работ (КС-2,3) от 06.08.2019.

Вопреки доводам жалобы, приказом от 22.01.2019, ответственным за безопасное производство работ в рамках спорного договора был назначен - Грязев П.В.

После заключения договора субподряда между ООО "Галактика" и ООО "Квартира N 1", приказом от 04.03.2019, ответственным за безопасное производство работ со стороны субподрядчика (ООО "Квартира N 1") был назначен - Коромыслов СИ.

Также вопреки доводам третьего лица, в материалы дела были представлены доказательства приобретения материалов, использованных при выполнении работ по договору подряда, приобретенных в рамках заключенного агентского договора N 1101/19 от 11.01.2019 между субподрядчиком ООО "Квартира N1" и ООО "Смартхаус".

Более того, в материалы дела было представлено гарантийное письмо ООО "Инвестиции 23" от 08.04.2020, в соответствии с которым Ответчик гарантировал произвести оплату задолженности по договору подряда N 22-01/19 от 22 января 2019 г. в размере 8 734 219 рублей 20 копеек в течении 30-и календарных дней с даты его подписания.

Помимо этого, вышеуказанные доказательства были предоставлены в материалы дела N А41-22017/21 и им была дана оценка.

Согласно ч.1-2, ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все представленные выше доказательства не были оспорены Ответчиком по делу, в связи с чем могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

В соответствии с п.1, ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п.2.3 заключенного Договора, оплата выполненных работ производится по окончанию всех выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Акты выполненных работ по договору были подписаны - 31.10.2019, в связи с чем срок оплаты для Ответчика истекал - 15.11.2019.

Установленный срок оплаты выполненных работ по договору Ответчиком нарушен, что правомерно явилось основанием для удовлетворения заявленных исковых требований судом первой инстанции.

Таким образом, ООО "Галактика" предоставлены достаточные доказательства выполнения работ и сдачи их заказчику.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы, а также экспертизы по установлению сроков давности изготовления спорных документов, также отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года между ООО "Галактика" (Истец) и ООО "Инвестиции 23" (Ответчик) заключен договор подряда N 22-01/19, предметом по которому являлась обязанность Истца произвести комплекс строительно-монтажных работ по обустройству систем отопления, канализации и водоснабжения на объекте строительства, расположенном по адресу: Московская область, город Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 32, помещ. I, а Ответчик в свою очередь гарантировал принять и оплатить результат работ.

Согласно актов выполненных работ КС-2,3 от 31.10.2019, комплекс строительно-монтажных работ Истцом был осуществлен в полном объеме 31.10.2019.

Как следует из информации, размещенной в ЕГРН, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 32, помещ. I было зарегистрировано за следующими лицами:

-с 18.01.2019 по 21.01.2021 - право собственности зарегистрировано за ООО "Инвестиции 23";

- с 22.01.2021 по 08.02.2021 - право собственности зарегистрировано за ТАЙМ РЕКРОДС КОРПОРЭЙШН

- с 08.02.2021 по 26.04.2021 - право собственности зарегистрировано за Мальсаговым У.Х.

- с 27.04.2021 по настоящее время - право собственности зарегистрировано за Давидян А.С.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента окончания выполнения комплекса строительно-монтажных работ по спорному договору (в октябре 2019 года) и до настоящего времени у помещения сменилось 3-й собственника, которые могли внести многочисленные технические изменения в существующие системы отопления, канализации и водоснабжения.

Кроме того, заключением специалиста N 450/2022 от 02.09.2022 установлено, что в исследуемом помещении строительно-монтажные и отделочные работы на дату проведения осмотра завершены, выполнена чистовая отделка: полы - керамогранит, потолки - подвесные типа Армстронг, стены окрашены. Разводка систем водоснабжения, водоотведения, отопления является скрытой. Учитывая факт отсутствия общепринятых методик определения давности производства строительных работ, объем фактически выполненных работ в рамках договора подряда N 22-01/19 от 22 января 2019 г., а также кем и когда данные работы были выполнены, экспертным путем установить не представляется возможным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии подписанных со стороны Ответчика актов выполненных работ (КС-2,3), гарантийных писем, а также иных многочисленных доказательств, в отсутствии спора относительно принадлежности подписей уполномоченных лиц и оттисков печатей организации, в отсутствии заявлений о фальсификации доказательств, проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу - не целесообразно, является полностью обоснованным.

В обоснование необходимости назначения технико-криминалистической экспертизы по установлению срока давности изготовления документов, третьим лицом приводятся доводы о наличии заинтересованности при подписании договора и актов выполненных работ у единоличного исполнительного органа ООО "Инвестиции 23".

Однако, доводам о наличии заинтересованности уже дана оценка в рамках дела N А41-25120/2021. Таким образом, данные доводы повторной оценке не подлежат.

При этом факт подписания договора и актов выполненных работ генеральным директором ООО "Инвестиции 23" Эдильсултановым Асламбеком Исаевичем - не оспаривается, заявлений о фальсификации спорного договора подряда N 22-01/19 от 22.01.2019 и актов выполненных работ не подано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии подписанных со стороны Ответчика актов выполненных работ (КС-2,3), гарантийных писем, а также иных многочисленных доказательств, в отсутствии спора относительно принадлежности подписей уполномоченных лиц и оттисков печатей организации, в отсутствии заявлений о фальсификации доказательств, проведение судебной экспертизы по установлению сроков давности изготовления документов - не целесообразно, также является полностью обоснованным.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в рамках настоящего дела ст. 69 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, производство по настоящему делу (N А40-54813/21) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N А41 -22017/21.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22017/21 от 22.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022, в удовлетворении искового заявления ООО "Инверком" о признании недействительным договора подряда N 22-01/19 от 22 января 2019 г. - отказано.

Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что оспариваемая сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку договор подряда N 22- 01/19 от 22.01.2019 был заключен с целью ремонта помещений, занимаемых ООО "Инвестиции 23" и являющихся местом нахождения ООО "Инвестиции 23" (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Кроме того, судами всех инстанций была дана и оценка доводам ООО "Инверком" о том, что договор подряда N 22-01/19 от 22.01.2019 является сделкой с заинтересованностью единоличного исполнительного органа (генерального директора ООО "Инвестиции 23").

Так, судами не установлено, что генеральный директор ООО "Инвестиции 23", либо члены совета директоров, руководители участника ООО "Инвестиции 23" являлись стороной договора подряда N 22-01/19 от 22.01.2019, выгодоприобретателями, посредниками или представителем в сделке - договора подряда N 22-01/19 от 22.01.2019, либо являлись контролирующим лицом ООО "Галактика", выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимали должности в органах управления ООО "Галактика", выгодоприобретателя, посредника или представителя в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Все установленные Арбитражной судом Московской области по делу N А41-22017/21 фактические обстоятельства, имеют отношение к настоящему делу.

С учетом одинакового субъектного состава участвующих лиц, аналогичных правовых позиций ООО "Инверком" о недействительности рассматриваемой сделки, применение судом первой инстанции ч.2, ст. 69 АПК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2, ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. N 57 указано, что в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-54813/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина