Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-84594/22 по делу N А40-157684/2022

город Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-157684/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Фреш Фрост транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022

по делу N А40-157684/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Фирменный Торговый Дом Царицыно"

(ОГРН: 1027700321230, ИНН: 7724226319)

к ООО "Фреш Фрост транс"

(ОГРН: 1115001007329, ИНН: 5001084250)

о взыскании штрафа в размере 338 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Фреш Фрост транс" штрафа в размере 338 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.01.2021 между АО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (Истец) и ООО "Фреш Фрост Транс" (Ответчик) заключен Договор на перевозку грузов N 2227, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства осуществлять доставку автомобильным транспортом-рефрижератором переданного ему Истцом груза (мясосырье, колбасные изделия и полуфабрикаты).

Согласно п. 2.1 Договора, перевозка груза осуществляется на основании графика подачи ТС, утвержденного сторонами.

В рамках заключенного Договора Истцом и Ответчиком утвержден График отгрузок готовой продукции с 01.09.2021 по 30.09.2021.

1) 20.09.2021 Ответчик согласно графику предоставил транспорт. Водитель-экспедитор Тарасов О.А. прибыл на погрузку без акта санитарной обработки кузова, о чем составлен Акт N 10 от 20.09.2021 (не был допущен к погрузке).

21.09.2021 в 14-30 Ответчик предоставил Акт санитарной обработки. Опоздание составило более 17 часов, о чем был составлен Акт N 3 от 21.09.2021. Таким образом, Ответчик нарушил п.3.2.7, п.6.1.3 Договора.

2) 23.09.2021 Ответчик предоставил транспорт с опозданием более, чем на 5 часов. По данному факту составлен Акт N 10 от 23.09.2021.

3) В соответствии с Графиком Ответчик обязался предоставить транспорт на погрузку 10.09.2021 к 02-00 по маршруту Москва-Екатеринбург-Тюмень.

Однако фактически машина прибыла на погрузку 10.09.2021 в 17-46. Таким образом, было допущено опоздание транспортного средства на погрузку на 15 часов 46 минут.

По данному факту составлен Акт N 2 от 10.09.2021, возражения на акты об опоздании со стороны Ответчика в адрес Истца не поступали.

Акты составлены с участием представителя Ответчика: Акт N 3 от 21.09.2021; Акт N 10 от 23.09.2021; Акт N 2 от 10.09.2021.

Представителем Ответчика Акты об опоздании подписаны без замечаний.

Согласно пп. 8 п. 10.2 Договора, за опоздание транспортного средства Перевозчика под погрузку более чем на 3 часа, Перевозчик уплачивает штраф в размере тарифа на перевозку, в процессе которой было допущено нарушение.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.08.2021, тариф на перевозку по маршруту г. Москва-г.Волгоград составляет 52 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N б/н от 28.02.2021 г. к Договору N 2227 от 12.01.2021, тариф на перевозку по маршруту Москва-Екатеринбург-Тюмень составляет 141 000 рублей.

Тариф на перевозку по маршруту г. Москва - г. Первоуральск - г. Екатеринбург-г.Копейск-г.Челябинск составляет 145 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составила: 52 000 руб. + 141 000 руб. + 145 000 руб. = 338 000 руб.

На основании вышеизложенного, Истцом были направлены претензии N 2-04/666 от 19.10.2021; 2-04/646 от 11.10.2021 в адрес Ответчика, в которых предложено в десятидневный срок с даты получения претензии перечислить на расчетный счет АО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 338 000 руб. Ответчик с претензиями не согласился денежные средства в размере 338 000 руб. на расчетный счет Истца от Ответчика не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям

Ответчиком указанно, что Истец не согласовывал с Ответчиком график отгрузок готовой продукции на сентябрь 2021 года, и подтверждает данные обстоятельства графиком от 09.09.2021, подписанным только стороной Ответчика.

В тоже время, 12.01.2021 между Истцом и Ответчиком заключен Договор на перевозку грузов N 2227.(далее Договор)

Согласно п. 2.1. Договора, перевозка груза осуществляется на основании графика подачи ТС в АО "Фирменный торговый дом Царицыно", утвержденного Сторонами, (далее График)

График составляется Заказчиком на один календарный месяц и передается на согласование Перевозчику за 2 (два) рабочих дня до начала соответствующего календарного месяца. Перевозчик в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента направления графика Заказчиком обязан подтвердить его исполнение путем подписания, скрепления своей печатью и отправки в адрес Заказчика по электронной почте либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от его подтверждения. В случае неполучения Заказчиком мотивированного отказа от подтверждения графика от перевозчика в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента его направления, график считается подтвержденным и принятым к исполнению Перевозчиком в редакции Заказчика.

Между тем, отсутствие согласованного между сторонами графика, Ответчиком ни как не подтверждено, в то время как Истцом в материалы дела представлен подписанный Истцом и Ответчиком График отгрузок готовой продукции с 01.09.2021 по 30.09.2021, утвержденный сторонами.

Односторонний документ (График), подписанный Ответчиком, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Нарушение Ответчиком Графика отгрузок подтверждено составленными актами и подписанными Ответчиком без замечаний.

Представитель Ответчика в своих пояснениях в данных актах факт опоздания по Графику не отрицал, наличие подписанного Истцом и Ответчиком Графика отгрузок готовой продукции с 01.09.2021 по 30.09.2021, утвержденный сторонами под сомнение не ставил.

Представитель Ответчика во всех случаях соглашался с опозданием по Графику, что также подтверждает наличие между Ответчиком и Истцом утвержденного в установленном порядке Графика, являющегося, в свою очередь, определяющим для порядка исполнения обязательств, вытекающих из Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-157684/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан