Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-79903/22 по делу N А40-152825/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-152825/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-152825/22

по иску Федеральной таможенной службы

к ООО "Торговый дом "ЗПУ"

о взыскании 219 800 руб. и об обязании заменить товар,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - истец, ФТС) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗПУ" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "ЗПУ") о взыскании 219 800 руб. 00 коп. штрафа и об обязании заменить товар по государственному контракту N 31-73 от 24.04.2019.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление.

Определением от 20.07.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 иск ФТС оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФТС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО "Торговый дом "ЗПУ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 31-73.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истец полагает, что товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, имеются основания для замены товара на товар, соответствующий условиям государственного контракта N 31-73 от 24.04.2019 и взыскании с ответчика 219 800 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта N 31-73 от 24.04.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (статья 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, переданный покупателю товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 17.06.2019, из которого усматривается, что грузополучатель проверил поставленную продукцию по количеству, качеству, состоянию упаковки, тары, соответствию техническим требованиям, согласованному заказчиком образцу продукции, спецификации.

Экспертиза продукции проведена заказчиком (истцом) с привлечением экспертной организации. Реквизиты заключения N 036/19-ЭЗ от 09.07.2019.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, со стороны истца была проведена комплексная приемка продукции. Все ЗПУ соответствовали техническим требованиям контракта, а, следовательно, нарушений пунктов 5.1.3. и 5.1.4. государственного контракта от 24.042019 N 31-73 не было, вся продукция соответствовала техническим требованиям, и оснований для ее замены также не было.

Кроме того, как следует из заключения, представленного истцом, от 06.09.2021 образцы по государственному контракту от 24.04.2019 N 31-73 NN8627000, 8627247 выдержали испытания. Других проверок в отношении продукции по государственному контракту от 24.04.2019 N 31-73 не проводилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказана совокупность факторов, позволяющих сделать вывод о наступлении у ответчика ответственности, предусмотренной статьей 476 ГК РФ, так как им не представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, принимая во внимание что при приемке товара истцом проведены все испытания, позволяющие сделать вывод о поставке товара надлежащего качества.

Исходя из норм статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о наличии у ответчика обязанности по замене товара, как голословные и документально не доказанные.

Поскольку товар поставлен надлежащего качества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 5.1.3, 5.1.4 государственного контракта от 24.042019 N 31-73.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по деду А40-152825/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова