Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-72742/22 по делу N А40-267414/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-267414/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН ПЛЮС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-267414/21 об отложении рассмотрения заявления ООО "Меридиан ПЛЮС" до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения

о банкротстве ООО "Мегаполис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Меридиан ПЛЮС" - Гудкова М.Ю. (по паспорту РФ, по доверенности),

от ВУ ООО "Мегаполис" - Гребенщиков В.Б. (по паспорту РФ, по доверенности),

от ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Косарев Е.С. (по паспорту РФ, по доверенности),

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении ООО "Мегаполис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гребенщиков Вадим Борисович (является членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 770302537821), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.04.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление ООО "Меридиан ПЛЮС"" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 59 529 475 руб. 04 коп. - основной долг, 3 393 180 руб. 08 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 отложено рассмотрение заявления ООО "Меридиан ПЛЮС" до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда, ООО "МЕРИДИАН ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2022 по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ", временный управляющий ООО "Мегаполис" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что требование кредитора предъявлено в суд 06.04.2022 (через канцелярию суда), то есть за пределами установленного статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневного календарного срока (не позднее 28.03.2022).

Пропуск указанного срока исключает возможность рассмотрения арбитражным судом требования и включения его в реестр требований кредиторов должника в стадии наблюдения.

Такое требование подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В связи с этим суд первой инстанции рассмотрение требования кредитора отложил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы заявителя о том, что "первоначальное" заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено в суд в установленный законом срок, а именно: 16.03.2022, что подтверждается оттисками печати почтового отделения на почтовом конверте, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, по мнению суда, конверт, в котором 19.07.2022 в суд поступило вышеуказанное "первоначальное" заявление, не может быть принят в качестве доказательства даты направления заявления.

Помимо оттиска, содержащего указание на дату сдачи заявления, приложенный конверт содержит оттиск с указанием почтового отделения "125362", которое согласно данным с официального сайта АО "Почта России" расположено по адресу: Москва, ул. Свободы, 17, то есть в том же городе, где находится место вручения конверта. 2 Согласно действующим правилам (приказ Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции") контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения составляют 2 дня (подпункт "б" пункта 6 Правил).

Достоверных доказательств, подтверждающих, что письмо, якобы отправленное 16.03.2022, своевременно не было доставлено по вине органов связи, заявителем не представлено.

Согласно Приказу Минсвязи России от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" в соответствии с Приказом Госкомсвязи России от 27.04.1999 N 77 "О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов" внедряемая межрегиональная взаимоувязанная автоматизированная система предусматривает осуществление контроля и квитовки данных по всем регистрируемым почтовым отправлениям, а также их информационный контроль по наложенным платежам с регистрацией их фактической оплаты, в целях создания общероссийской автоматизированной системы контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, повышения эффективности работы подотрасли, и обеспечения уникальности идентификации регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления.

В том числе, он позволяет отследить путь отправления на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет".

Однако, на почтовом конверте отсутствует почтовый идентификатор, в связи с чем доподлинно установить факт отправления заявления 16.03.2022, а также маршрут прохождения указанного конверта не представляется возможным.

Суд первой инстанции также отметил, что "первоначальное" заявление направлено в суд без вложения указанных в нем приложений.

При этом в приложении к заявлению содержится ссылка на наличие "отметки о получении заявления и приложений к нему должником", которая, в свою очередь, отсутствует.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в материалах дела надлежащих, достаточных и безусловных доказательств подачи заявления именно 16.03.2022.

Заявителем не приведено никаких объективных и разумных пояснений относительно причин, по которым корреспонденция в пределах г. Москвы, якобы принятая в отделении почтовой связи 16.03.2022, поступила в суд только 19.07.2022, то есть спустя четыре месяца, как и не приведено объективных и разумных пояснений относительно причин, по которым заявление не было направлено в суд повторно в установленный законом срок (28.03.2022).

Кроме того, с целью предоставления заявителем дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов о своевременности подачи заявления судом первой инстанции объявлялся перерыв.

Однако, заявитель явку полномочного представителя после перерыва не обеспечил, доказательства не представил.

Судом верно отмечено, что при отсутствии достоверных данных о дате отправки заявления в суд, датой подачи заявления следует считать дату регистрации "повторного" заявления - 06.04.2022.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 305-ЭС21-12859 по делу N А41-72701/2018.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-267414/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова