Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-54727/23 по делу N А40-267414/2021

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-267414/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меридиан ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-267414/21

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Меридиан ПЛЮС" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегаполис",

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 в отношении ООО "Мегаполис" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков Вадим Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Меридиан ПЛЮС" поступило требование в размере 59.529.475,04 руб. (основной долг), 3.393.180,08 руб. (неустойка) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-267414/21 требование ООО "Меридиан ПЛЮС" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Меридиан ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Меридиан ПЛЮС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и ООО "СБ Девелопмент" солидарно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подписано представителем Ерохиным Кириллом Дмитриевичем, о чем в материалы дела представлена копия доверенности от 14.03.2022, выданной ООО "Меридиан Плюс" в лице генерального директора Жукова Сергея Владимировича, сроком на 1 год, без права передоверия.

Оставляя поданное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать его, что установлено в рамках другого спора по делу N А40-178080/20.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По смыслу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия.

В соответствии с п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 65, п. 9 ст. 63 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент:

- внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении;

- признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию;

- ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ, с учетом части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации норм Закона N 129-ФЗ, направлены на реализацию государственными органами принципа публичной достоверности содержащихся в государственном информационном реестре сведений, обеспечение доверия к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, защиту прав третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений.

Судебной коллегией установлено, что на момент подачи заявления по настоящее время Жуков Сергей Владимирович является генеральным директором ООО "Меридиан ПЛЮС", имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Оставляя заявление ООО "Меридиан ПЛЮС" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, преюдициально установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-178080/20.

Апелляционным судом в рамках дела N А40-178080/20 о взыскании задолженности установлено внесение записи о Жукове С.В. как о генеральном директоре общества в ЕГРЮЛ 21.09.2020, в то время как согласно той же выписки единственным участником общества является Сергеев Эдуард Федорович с 04.12.2018, который умер 18.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд по указанному делу, учитывая отсутствие сведений о наличии наследников и принятии наследства, пришел к выводу об отсутствии волеизъявления единственного участника общества Сергеева Э.Ф. или его наследников на назначение Жукова С.В. генеральным директором ООО "Меридиан ПЛЮС".

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2023 по делу N А40-178080/20 указано, что выводы суда апелляционной инстанции относительно участника и руководителя ООО "Меридиан ПЛЮС" не имеют правового значения для изменения сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Меридиан ПЛЮС" и предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку настоящее дело по иску о взыскании задолженности не является делом по корпоративным спорам, рассмотрение которых регламентировано главой 28.1 АПК РФ.

Также судом кассационной инстанции отмечено, что фактические обстоятельства, указанные судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, не могут являться преюдициальными применительно к ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Институт преюдиции в данном случае освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Кроме того, обстоятельства, установленные по делу N А40-178080/20, не мог иметь преюдициального характера ввиду разного субъектного состава сторон.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 69 АПК РФ.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-267414/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик