Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-67856/22 по делу N А40-107596/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-107596/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года

по делу N А40-107596/22, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс"

(ОГРН: 1166451073359)

к Акционерному обществу "Почта России"

(ОГРН: 1197746000000)

о взыскании 346 178 рублей 18 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 346 178 рублей 18 копеек штрафа по договорам на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также пунктах обмена N 31908123652/44 от 10 сентября 2019 года; N 31806855299/5 от 19 октября 2018 года; N 31908123652/24 от 10 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами по делу были заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также пунктах обмена N 31908123652/44 от 10.09.2019, N 31806855299/5 от 19.10.2018, N 31908123652/24 от 10.09.2019, в соответствии с которыми ООО "Стройтранс" приняло на себя обязательство оказывать Ответчику по предварительным заявкам услуги по перевозке почтовых отправлений и прочих материальных ценностей автомобильным транспортом, а АО "Почта России" соответственно принимать и оплачивать заказанные услуги. Условиями заключенных Договоров прямо предусмотрено (п. 8.22), что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствие с Договором, а также законодательством Российской Федерации. Разделом 2 заключенных Договоров предусмотрено требование Ответчика использовать при работе в рамках вышеуказанного Договора программные продукты (информационные системы) в том числе систему TMS в соответствии с технологиями, принципами работы, инструкциями и т.д., доведенными Заказчиком (Ответчиком) до Исполнителя (Истца). Сам факт окончания ПРР и проставление соответствующего статуса в ТМС, не является подтверждением того, что машина может покинуть пункт, т.к. согласно условиям договора помимо самой загрузки, так же происходит оформление документов, после которого диспетчер выдает водителю пакет сопроводительных документов с проставленными печатями ОКШ, в том числе реестр прибытия и убытия. Ранее получения документов машина не может покинуть пункт.

В рамках вышеуказанных Договоров сторонами с использование системы TMS * согласованы заявки, прилагаемые к настоящему исковому требованию на осуществление перевозок по маршрутам: Москва - Киров - Пермь - Киров - Москва, Москва Зона 2 -Казань - Москва Зона 2, Москва - Брянск - Москва.

Согласно п. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

- пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

- одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Во исполнение условий Договоров ООО "Стройтранс" были поданы транспортные средства, однако по вине АО "Почты России" поданные в срок транспортные средства простаивали. Факты простоя транспортных средств подтверждены в системе TMS.

В результате вынужденных простоев транспортных средств по вине ответчика, истцу был причинен ущерб в общей сумме 346 178 рублей 18 копеек.

При сложившихся обстоятельствах истец был вынужден обратиться с претензий в адрес ответчика, что подтверждается письменными претензиями от 06 апреля 2022 года, которые до настоящего времени осталась без ответа со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В рассматриваемой ситуации Договоры имеют смешанную правовую природу. При этом спорное обязательство относится к тому блоку правоотношений по Договорам, который регулируется нормами, регламентирующими перевозку. Соответствующей позиции также придерживается и истец, указывающий в иске на необходимость применения положений Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с простоем автотранспорта по Договорам.

В силу ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Этот срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

По утверждению истца все эпизоды простоя транспортных средств имели место в 2019 и 2020 годах, в то время, как иск предъявлен только 24.05.2022. Это свидетельствует о пропуске истцом годичного срока исковой давности, о чем в данном случае заявляет ответчик.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, согласно расчету исковых требований, ряд эпизодов простоя автотранспорта датируется периодом с 30.03.2019 по 14.04.2019, в то время как досудебная претензия была направлена истцом только 15.04.2022. При этом сотрудники истца имели возможность узнать о нарушении прав истца непосредственно в то время, когда происходил простой автотранспорта.

Исходя из этого часть требований о взыскании штрафов в общем размере 32 598 рублей 83 копеек заявлены не только за пределами сокращенного срока исковой давности, но также и за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском им срока исковой давности.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В рассматриваемой ситуации договоры имеют смешанную правовую природу. При этом спорное обязательство относится к тому блоку правоотношений по договорам, который регулируется нормами, регламентирующими перевозку. Соответствующей позиции также придерживается и истец, указывающий в иске на необходимость применения положений Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с простоем автотранспорта по Договорам.

В силу ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Этот срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

По утверждению истца все эпизоды простоя транспортных средств имели место в 2019 и 2020 годах, в то время, как иск предъявлен только 24.05.2022. Это свидетельствует о пропуске истцом годичного срока исковой давности, о чем в данном случае заявляет ответчик.

Таким образом, требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском им срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года по делу N А40-107596/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская