Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-81149/22 по делу N А40-85492/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-85492/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Первая оперативная типография" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-85492/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нисса Центрум" (ОГРН: 1027700379520)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая оперативная типография" (ОГРН: 1097746108085),

3-е лицо: ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца - Целоусов Д.Г. по доверенности от 18.08.2022; от ответчика - Давидюк О.И. по доверенности от 02.08.2021; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нисса Центрум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Первая оперативная типография" задолженности по договору от 01.09.2017 N 1704165TS в сумме, эквивалентной 23 576 долларов США 62 цента в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, неустойки в сумме, эквивалентной 2 357 долларов США 66 центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, задолженности по договору от 01.02.2014 N 21401125 в сумме, эквивалентной 1 154 доллара США 80 центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, ссылаясь на то, что:

- 01.09.2017 между ООО "Нисса Центрум" (Исполнитель) и ООО "Первая оперативная типография" (Заказчик) был заключен Договор обслуживания оборудования N 1704165TS, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию оборудования Заказчика, а Заказчик обязывался принять и оплатить обслуживание оборудования в порядке и на условиях, определенных Договором;

- истец исполнил обязательство по оказанию услуг период с июня по октябрь 2021 года на общую сумму 23 576,62, что подтверждается Актами обслуживания оборудования;

- в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель письмом от 20.10.2021 N 2020/1 уведомил заказчика о своем одностороннем отказе от исполнения Договора с 01.11.2021 в соответствии с п. 7.4. Договора в связи с просрочкой Заказчиком оплаты счетов Исполнителя полностью или частично более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- в связи с расторжением Договора Исполнитель просил вернуть, переданные ранее по Договору от 01.02.2014 N 21401125 расходные материалы, оставшиеся у Заказчика для обеспечения печати, или оплатить их стоимость по счету N QT_2111187 от 26.11.2021 на общую сумму, эквивалентную 10 017,75 долларам США, подлежащую оплате в рублях по курсу Банка России на дату платежа, о чем Исполнителем было направлено письмо за исх. 011221/1 от 01.12.2021;

- Заказчик осуществил частичный возврат за исключением расходных материалов на общую сумму, эквивалентную 1 154,80 долларам США по курсу Банка России на дату платежа;

- в соответствии с п. 4.4 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.3. Договора с Заказчика может быть взыскана неустойка, максимальный размер которой составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей;

- начисленная истцом сумма неустойки составляет эквивалент 2 357 долларам США 66 центов, подлежащих оплате в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что право владения и пользования предметом лизинга - спорным оборудованием перешло к лизингодателю - "ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" в полном объеме с 28.07.2020 на основании договоров внутреннего лизинга N 16RU1452A от 17.04.2017, N 18RU1566А от 09.04.2018, о чем ООО "Нисса Центрум" было осведомлено, более того, именно истец осуществил изъятие спорного оборудования, в том числе укомплектованное расходными материалами, возврат стоимости которых истец заявляет в пункте 3 просительной части искового заявления на сумму, эквивалентную 1154.8 долларам США.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 04.10.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- исполнение ответчиком обязательств по договору на обслуживание оборудования N 1704165TS от 0E09.20I7, по которому ответчик является заказчиком, не зависит от заключенного им договора лизинга с ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз";

- из представленного в материалы дела письма исх. N 12-1 от 12.01.2021 следует, что договоры внутреннего лизинга N 16RU1452A от 17.04.2017, N 18RU1566А от 09.04.2018, заключенные между ООО "Первая оперативная типография" и ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" расторгнуты;

- возврат оборудования ответчиком по договору лизинга был произведен 11.12.2021 года, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования, соответственно, до указанной даты оборудование находилось в фактическом владении и пользовании ответчика, даже несмотря на то, что договор лизинга был расторгнут, о чем так же не был уведомлен истец, при этом ответчик, руководствуясь порядком предусмотренным п. 3.5 договора на обслуживание, принимал оказанные услуги по Актам обслуживания;

- факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается подписанными сторонами УПД по форме установленной договором;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не обязан платить за оборудования, после возврата его лизингодателю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.11.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что поскольку договор с лизингодателем был расторгнут с июля 2020 г., и имущество к нему вернулось, то ответчик за заявленный период в который не пользовался оборудованием, не должен оплачивать заявленные денежные средства - подлежат отклонению, поскольку действия истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не оспаривает, что несмотря на то, что договор с лизингодателем был расторгнут с июля 2020 г., однако оборудование находилось у ответчика и им использовалось(иное в суде не доказано), поскольку в материалы дела представлены Акты обслуживания оборудования от 30.06.2021 г. (л.д. 41), от 31.07.2021 (л.д. 44), подписанные и скрепленные печатями организаций (истца и ответчика), также за предыдущий период ответчик также оплачивал обслуживание оборудование.

Оборудование передано ответчиком третьему лицу только в декабре 2021 г., что не оспаривается сторонами, доказательств того, что до указанного момента оборудование было демонтировано и изъято и не использовалось ответчиком, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-85492/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина